臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第149號
原 告 黃孟琮
黃慶章
黃瑛東
共 同
訴訟代理人 徐偉超律師
被 告 孟玲玲
訴訟代理人 張百勛律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係臺中市○○區○○段000地號土地（下稱995地 號土地）之共有人，被告則為同段304地號土地（下稱系爭 土地）之所有人。原告所有上開土地因為其他土地包圍而為 袋地，以致不能為通常之使用，系爭土地則已由主管機關開 闢為道路供公眾通行，達數十年之久，並經主管機關列為道 路計畫用地，爰依民法第787條第1項之法律關係，請求確認 原告對系爭土地有通行權，至於995地號土地東北側雖有面 臨臺中市后里路10巷，但經原告測量，僅有2.7公尺之寬度 ，該寬度不夠使用，應該要有3公尺，車子才能自由進出， 另被告主張原告可通行同段991地號部分，因991地號土地已 賣予他人了，也不是同一筆土地分割出來的，原告已無法通 行，故主張本件請求通行之寬度應為4公尺等語。並聲明： 確認原告就被告所有系爭土地，具有民法第787條第1項之通 行權；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有995地號土地，其東北側即為臺中市后 里區后里路10巷之道路，依臺中市空間地圖查詢系統，995 地號土地實係后里路10巷道路之一部分，且該地號依使用分 區證明，亦為道路用地，故原告主張為袋地之情，即無可採 。縱使認定995地號土地非后里路10巷之一部，然該地號於 東北側面臨后里路10巷部分，有一2.7公尺之寬度可供通行 ，業據原告測量無誤，該寬度足以通行小客車，所以系爭土 地並非袋地。又依照本院函詢臺中市豐原地政事務所（下稱 豐原地政）所提供之土地登記謄本、地籍異動索引等資料可 知，995地號土地，與同段994、993、991地號土地，原為一 人所有或同為一地，嗣因原告之被繼承人、黃瑛東、被告黃
孟琮之共有物分割、和解共有物分割、分割繼承與買賣而呈 現狀，從而995地號土地如有通行至公路必要，依民法第789 條第1項規定，僅得通行991地號土地至臺中市后里區后里路 64巷，不得主張通行系爭土地，況系爭土地係被告自行出資 、僱工舖設以供自用之私人舖面，未經政府徵收、開闢或養 護，並非既成道路，且公用地役關係亦與原告主張之袋地通 行權無涉，故995地號土地沒有通行系爭土地之必要等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其等共有坐落995地號土地，而系爭土地則為被告所 有之事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭 執，應堪信為真實。惟原告主張995地號土地，因與公路無 適宜之聯絡而形成袋地之事實，則為被告所否認，並以前詞 置辯。故本院首應審酌者，即995地號土地是否確為其他土 地包圍而為袋地，以致不能為通常之使用？
㈡被告雖主張依臺中市空間地圖查詢系統，995地號土地實係后 里路10巷道路之一部分（見本院卷第217頁），且該地號依 使用分區證明，亦為道路用地（見本院卷第351頁），故原 告主張為袋地之情，即無可採等語。惟查，依原告於110年1 2月23日之陳報狀，原告目前於995地號土地係從事大型機具 之維修，維修大型機具所需之設備與器具，均置於995地號 土地上等情，有該日之陳報狀及所附照片（見本院卷第447- 455頁）可憑，並為被告所不爭執，則995地號顯非現后里路 10巷可供通行道路之一部分甚明，故被告上開之詞顯不足採 。惟依原告上開陳報狀可知，995地號土地東北側，確有面 臨后里路10巷，寬度2.7公尺之缺口可供通行無誤。 ㈢原告雖再主張，依市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項 規定，市區道路車道寬度規定如下：一、汽車道寬度依設計 速率訂定，於快速道路者，不得小於三點二五公尺；於主要 道路及次要道路者，不得小於三公尺；於服務道路者，不得 小於二點八公尺。而2.7公尺寬度並不符合次要道路不得小 於3公尺之通行寬度，而認995地號土地應屬袋地等語；惟此 為被告所否認，並辯稱：后里路10巷是服務道路，依市區道 路及附屬工程設計標準第11條之規定，寬度最低標準為2.8 公尺，如依這標準，原告至多也只能請求通行被告10公分寬 度之土地等語。經查：道路交通安全規則第38條第1項第1款 第2目規定：汽車全寬不得超過二點五公尺，其後輪胎外緣 與車身內緣之距離，大型車不得超過十五公分，小型車不得 超過十公分。該規定既適用於所有汽車，自包括原告所稱之
大型車在內，參以市區道路及附屬工程設計標準第11條之規 定，係政府工務機關設置道路之標準，核與原告實際實際應 供通行之寬度無關，而依上開道路交通安全規則之規定，及 本件原告可供通行寬度2.7公尺比較，顯已有較寬之寬度可 供通行。況995地號土地使用分區現既屬道路用地，屬都市 計畫法之公共設施保留地，依該法第51條規定：依本法指定 之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼 續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。而995地號土 地現況，在未通行系爭土地下，既已供原告從事大型機具之 維修，維修大型機具所需之設備與器具，亦均置於995地號 土地上等情，有前揭原告之陳報狀及所附照片可憑，足證現 況已可供原告使用，原告自不可再尋求較寬寬度之使用，而 致有妨礙都市計法之情形。故被告抗辯995地號現況非袋地 ，而可供通常之使用等語，自足採信。
四、綜上所述，995地號土地既非袋地，原告請求確認對系爭土 地有通行權，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官