臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第765號
原 告 王麗貞
訴訟代理人 陳春琳
被 告 章麗臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路0000號11樓房屋（ 下稱原告房屋）所有人，被告為同棟12樓（下稱被告房屋） 所有人，原告房屋日前發生廁所天花板漏水、天花板受損情 形，經水電檢修確認是從被告房屋廁所漏水至原告房屋（下 稱系爭漏水情形），經原告洽水電報價，修復被告房屋漏水 及修理原告房屋天花板所需費用分別為新臺幣（下同）100, 000元、13,000元，合計113,000元。爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告113,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：原告主張修復漏水之費用過高，其問到的價格只 要7,000元，目前其已經找人修繕完畢，本件若一開始用7,0 00元價格維修，就沒有後續問題等語，資為抗辯。聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之「土 地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例示 。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備 等，既屬建築物之成分者，且為建築物之一部，應包括在內 。是以，如建築物內部之水電管線，確實已使他人之權利受 有損害，除非建築物之所有人得舉證證明其具民法第191條
第1項但書之情形，否則應推定建築物所有人有過失，而應 負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告主張兩造房屋為兩造所有，原告房屋前發生系爭漏水情 形，漏水原因是因被告房屋廁所漏水至原告房屋，導致原告 房屋廁所天花板受損等事實，有建物登記謄本、漏水照片、 信順企業社估價單為證，且經信順企業社負責人鄭呈信到庭 證述明確（本院卷第14至25頁、第68至72頁），堪認可信。 而有關原告主張被告應賠償部分，經查：
1、原告雖請求被告給付100,000元以修復系爭漏水情形，但被 告辯稱其已找人修好等語，且原告亦自陳現在已無漏水等語 （本院卷第71至72頁），堪認原告已無再找人修繕系爭漏水 情形之必要，原告此部分主張尚非有據。
2、原告主張天花板因系爭漏水情形受損，所需修復費用13,00 0元，有信順企業社估價單可稽（本院卷第24頁），且經信 順企業社負責人鄭呈信到庭證稱：估價單是我開的，水是從 馬桶管路旁邊漏出來，天花板都是木材，裡面有滴水過就會 殘留，必須換新等語（本院卷第72頁）明確，考量鄭呈信從 事相關業務，又曾至現場觀察評估，且無事證顯示其有偏袒 一方必要，所為證述應屬可信，原告請求被告給付此金額， 自非無據。
四、從而，原告主張被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即民國110 年10月1 日起（本院卷第36頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書 記 官 薛如媛