臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1025號
原 告 楊鈞翔
被 告 劉宥希
劉庭婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年1 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾參萬元為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、被告劉宥希、劉庭婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉宥希、劉庭婷均明知提供個人金融帳戶予 他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具 ，方便不法份子提領款項而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯 罪所得之去向、所在，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意 ，由被告劉宥希於民國109 年7 月1 日下午某時許，在高雄 市○○區○○路000 號「空軍一號」客運站，以託運方式， 將其所有之中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號 、台新國際商業銀行右昌分行帳號00000000000000號，及被 告劉庭婷所有之台灣銀行楠梓分行帳號000000000000號帳戶 存摺、提款卡（含密碼），寄送予某姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體帳號暱稱「點」之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於10 9 年6 、7 月間以LINE通訊軟體暱稱「簡樂雲」帳號，謊稱 可於網路上投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂於109 年7 月10日15時56分、19時7 分各匯款新臺幣（下同）9 萬元、 4 萬元至被告劉庭婷所有之台灣銀行帳戶，旋遭該詐騙集團 成員轉匯至他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向與所在。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法 律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告劉宥希、劉庭婷均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀表明任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；不能之其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，是 為共同行為人」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第273 條第1 項分 別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送 達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280 條第1 項及第3 項亦有明文。
㈡被告劉宥希、劉庭婷對原告所主張前揭事實業於相當時期受 合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執 ，本來即應視同自認。前揭事實復經本院職權調取臺灣橋頭 地方檢察署110 年度偵字第1685號、第1969號、第1928號、 第2887號、第3320號、第4001號、第5104號、第5621號、第 6438號刑事偵查卷宗核閱屬實，並有轉帳資料、存摺內頁影 本、劉庭婷所有之台灣銀行帳戶歷史交易明細等件附於上開 卷宗可佐，應堪以認定。被告劉庭婷將其台灣銀行帳戶之金 融卡、密碼交予被告劉宥希，被告劉宥希再提供予詐騙集團 之行為，客觀上為原告遭受詐欺並受有損害之共同原因，與 詐騙集團成員間有行為關連共同，故應就原告所受損害130, 000 元負全部賠償責任。至原告另依不當得利之法律關係請 求被告連帶給付130,000 元，因與其前開所主張之事由，係 請求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告 勝訴，他訴訟標的即不當得利部分自毋庸裁判，併予敘明。 ㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文，依上開規定，本件原告對 被告2 人之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並 無確定期限，自應從民事訴訟起訴狀繕本送達被告劉庭婷翌
日即110 年12月10日（見本院卷第83頁，該訴狀於110 年11 月29日為寄存送達，經10日於110 年12月9 日生效，故起訴 狀繕本送達翌日為110 年12月10日）起算，對原告負遲延責 任。是原告請求被告連帶給付130,000 元，及自110 年12月 10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 塗蕙如