損害賠償
橋頭簡易庭(民事),橋原小字,110年度,15號
CDEV,110,橋原小,15,20220105,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 110年度橋原小字第15號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司

法定代理人　吳昕紘　
訴訟代理人　方柏權　
被　　　告　柯永豪　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年8 月4 日20時21分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路00 0 號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保、訴外 人春菖貿易有限公司停放之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損（下稱系爭事故 ）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下 同）12,193元（含工資10,703元、零件1,490 元）。為此依 侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告 應給付原告12,193元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解、言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保



險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項著有規定。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項亦有法文。經查，原告 主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛承保資 料、系爭車輛行照、高雄市政府警察局左營分局左營交通 分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司 九如服務廠估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款明 細為證（見本院卷第13頁至第31頁），且有A3類道路交通 事故調查紀錄表、現場照片可憑（見本院卷第47頁至第64 頁）。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為 真。從而，被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與 系爭車輛損壞之結果間有相當因果關係，揆諸上開規定， 被告自應負損害賠償責任並由原告代位行使請求權無疑。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠 償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之 應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料 以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修 復費用共計12,193元（含工資10,703元、零件1,490 元） ，並提出電子發票證明聯、結帳清單為證。然依上開說明 ，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開 材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠 日104 年7 月，迄本件車禍發生時即109 年8 月4 日，已 使用5 年1 月，已使用逾5 年，顯超過耐用年限依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 車輛修復零件僅餘殘值248 元【計算方式：殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即1,490 ÷( 5+1)≒248 （小數點以 下四捨五入）】。準此，原告所得請求之維修費用，為系 爭車輛之零件殘值248 元，加計不用折舊之工資10,703元



，共10,951元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項等規定，請求被告給付10,951元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即110 年10月1 日（見本院卷第69頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定 ，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書 記 官 陳麗如