臺灣桃園地方法院民事判決
110年度桃訴字第6號
原 告 蕭寶綻
訴訟代理人 嚴珮綺律師
魏雯祈律師
被 告 廖進文
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 邱昱誠律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年12月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告 持
有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲 請准予強制執行之民事裁定（109 年度司票字第1143號，下 稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權 存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有 即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，應予准許。
二、次按民事訴訟法第427 條第2 項之訴訟，案情繁雜或其訴訟 標的金額或價額逾第1 項所定額數10倍以上者，法院得依當 事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，民事訴訟法第427 條第5 項定有明文。經查，本件當事人 間請求確認本票債權不存在等事件，其訴訟標的價額為新臺 幣（下同）2,000萬元，已逾民事訴訟法第427 條第1項所定 額數10倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，是本院於 110年9月27日裁定改用通常程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造因裝修房屋認識，後被告知悉伊甫繼承大筆遺產，遂於 108年間，以欲一同經營中古車行為名，要求伊出全部資金 ，被告則以拉車方式負責尋找及買進中古車，然被告於共同 經營期間內，未曾將賣車收入分配予伊，更將伊出資之高價 汽車登記於被告名下，伊遂向被告表示欲退出該中古車之經 營。詎料，被告竟分別於民國109年1月2日晚間11時許、109 年1月4日凌晨2時許，於臺南市立醫院脅迫伊簽發面額1,000 萬元、1500萬元之本票；另被告於109年1月7日下午2時許， 於桃園市○○區○○路000巷0號即2人共同經營之工廠，再持以 斧頭、小刀等物架在伊脖子上，要求伊簽發2,000萬元之本 票（即系爭本票），伊因心生畏懼，始在非自由意志之情形 下簽發系爭本票交付被告，兩造間並無債權債務關係，伊亦 未曾收受該2000萬元借款。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請 系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1、2項所示。
二、被告則以：
伊於108 年3 月開始到去年6 、7 月有與其他人做民間放款 ，總共金額大約3,000多萬，都是以現金借款，15天為一期 ，借款收據及本票還款時當場銷燬、作廢，沒有銀行帳戶金 流可以佐證。伊也有投資做土方生意，是跟朋友投資一小部 份，投資金額1,200多萬元，有時候是朋友出現金。伊是從1 08 年2 、3 月開始借錢給原告，借了很多次，皆是以現金 借，共借1,970幾萬給原告，原告未依約清償借款，是兩造 間確有債權債務關係存在。伊並無脅迫原告簽發系爭本票等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定 准予強制執行獲准等情，業據原告提出系爭本票裁定為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告再主張：原告簽發系爭本票係遭被告脅迫所為，兩造間 並無原因關係存在，且原告未曾向被告借款乙節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點即為：㈠原 告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？㈡系爭本票債權是否 存在？茲分述如下：
㈠原告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民法第92條第1項前段規 定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三
人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫 而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。 ⒉經查，證人丁光彥於本院審理時雖證稱：伊於109年1月7日， 有看到被告與原告爭吵，被告要求伊毆打原告，並要求原告 簽立一紙2,000萬元之本票等語（見本院卷第26頁反面）， 惟丁光彥於被告被訴竊盜等案件偵查中（臺灣桃園地方檢察 署109年度偵字第26496號、110年度偵字第6580號）亦證稱 ：伊以前撞到被告廖進文的車，故至被告廖進文公司工作抵 債，嗣於109年1月9日遭被告廖進文辭退等語（見本院卷第1 00頁），堪認證人丁光彥與被告原即有恩怨糾紛，難認證人 丁光彥所述為真；另原告雖提出工廠監視器畫面擷圖為證（ 見本院卷第62至65頁），然實難從該監視器畫面擷圖認定原 告有何遭到脅迫之情。又經本院勘驗上開工廠監視器錄影光 碟內容，兩造談話過程平和，並無異狀，有上開工廠監視器 錄影光碟可參，倘被告確於109年1月7日下午2時許，有脅迫 原告簽發系爭本票，實難想像原告於同日晚間8時許，仍願 至上開工廠與被告聊天、談話，是難認被告於109年1月7日 有脅迫原告簽發系爭本票之情事。此外，原告就其遭脅迫簽 發系爭本票之情，並未提出其他證據以實其說，其此部分主 張自難遽予憑信。
㈡系爭本票債權是否存在？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。次按本票為無因證券，本票執票人就其 取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗 辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事 實，自應由執票人負舉證責任（最高法院109年度台簡上字 第62號判決意旨參照）。經查，本件原告主張未收受該借款
，依上開說明，應由被告就其有交付前開借款與原告之事實 負舉證責任。
⒉本件被告辯稱伊自108 年2 、3 月開始借錢給原告，借了很 多次，皆是以現金借，共借1，970幾萬，原告因此開立系爭 本票予原告云云，然此情為原告所否認。而被告對於系爭本 票之原因關係為借貸之關係，雖傳喚證人林明昇到庭作證， 然據證人林明昇於本院109年11月26日言詞辯論期日到庭具 結證稱：「（那天簽的本票金額是2 千萬元，是否知道兩造 間為何會有這2 千萬元的債務？）廖進文是說蕭寶綻來來回 回有跟他借錢，但是實際上他說是拿現金，所以我也無法證 實是真是假。」等語（見本院卷第13頁），是無法以證人所 述前情為有利被告之認定；又被告於本院審理時陳稱本件1, 970萬元之消費借貸，全都是現金，亦無其他可證明有交付 金錢予原告之證據，堪認被告所辯除與客觀事實有悖外，亦 有違常理，顯然被告對於交付借款與原告之事實，未能舉證 證明，自難為其有利事實之認定。從而，原告主張系爭本票 債權不存在，於法即屬有憑，堪認可採。而被告仍持有系爭 本票，即屬無法律上原因，且使原告因此喪失票據占有、隨 時可能遭被告行使追索權之損害，是原告另請求被告應將系 爭本票返還予原告，於法亦無不合。
五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告所持有如附表所示之本票 ，對原告之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原 告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 陳家蓁
附表：
編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 一 TH0000000 2000萬元 109年1 月7 日 未載 本院109 年度司票字第1143 號裁定准予強制執行。