臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第528號
原 告 李峰昌
被 告 黃麗君
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110 年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。
二、被告應將附表所示之本票返還予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件被告持 原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院以 110 年度司票字第527號事件聲請裁定准予強制執行在案， 惟原告否認系爭本票債權之存在，並提起本件確認本票債權 不存在之訴，其如獲勝訴確定判決，得排除被告行使上開本 票債權之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴， 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 （見本院卷第19頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告原係被告址設臺北市○○區○○路○000○0號之 佶事通小客車租賃股份有限公司之員工，而訴外人陳隆昇則 是從事當鋪業，並與被告間有債權債務及合資等關係存在， 被告定期須將公司業務帳款部分上繳與陳隆昇。陳隆昇於民 國108年2月5日某時許，因上開公司及對被告之債權等帳務 問題，夥同2名真實姓名不詳之成年男子至上址公司營業處 所內要被告還款，並脅迫原告簽發系爭本票供擔保，原告在 被告與陳隆昇聯手脅迫下而簽發系爭本票，詎陳隆昇拿取系 爭本票後隨即交與被告持有，是原告簽發系爭本票之對象實 為被告，惟兩造間並無任何債權債務關係存在，爰依法提起 本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年台上字第87 9 號判決要旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其 提出錄音譯文與錄音光碟（見本院卷第13至15頁）附卷為憑 ，復經證人陳群諺到庭具結證述明確（見本院卷第18至19頁 ），核與原告所述大致相符；又被告已於相當時期受合法通 知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執 ，是依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用 第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為 真實。是原告主張確認被告對系爭本票之債權不存在，即屬 有據。又被告持有系爭本票之法律上原因已不存在，原告自 得依不當得利法律關係請求被告返還系爭本票。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，被告應返還 系爭本票予原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 楊上毅
附表：
發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 108 年2 月5日 500,000元 未載 原告
, 台灣公司情報網