臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第308號
原 告 周文連
訴訟代理人 湯凱立律師
江曉俊律師
上 一 人
複代理人 林靖晏律師
被 告 莊鎮嶸
訴訟代理人 葉書佑
陳智憲
上 一 人
複代理人 高銘言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
桃交簡字第2323號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡
附民字第339號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟零玖拾玖元，及自民國一○九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，簡易程序亦適用之，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明為：「被告至少應給付原告新臺幣（ 下同）155萬4,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣迭經變更，最後於民 國110年110年10月29日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應 給付原告142萬9,198元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第97頁） ，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年8月31日晚間8時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜
山區振興路由萬壽路往文化一路方向行駛至該路段970巷之 交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 及行經表示警告之閃光黃燈號誌交岔路口時，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟貿然（超速）直行，對向適有原告駕駛其 所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿 振興路由文化一路往萬壽路方向駛至，而與肇事車輛發生碰 撞，致原告受有頸椎骨折併神經損傷、左鎖骨粉碎性骨折、 左肱骨幹粉碎性骨折、頸椎脊髓損傷及低鈉血症等傷害（下 稱系爭傷害），並因此受有醫療費16萬2,580元、看護費用2 4萬元、醫療耗材1萬1,138元、交通費1萬5,480元等損害， 且受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金100萬元，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明： 如變更後之聲明。
二、被告則以：原告就本件事故與有過失，被告應僅負5成之過 失責任，對於原告請求醫療費用、醫療耗材、交通費部分不 爭執，惟看護費應依強制責任險給付標準以每日1,200元為 合理，另請求鈞院酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑 事庭以109 年度桃交簡字第2323號判決被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑2月在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5 至7頁反面），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核 無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規 定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：（一）醫療費用、醫療耗材、交通費部分：
原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用16萬2,580元、醫 療耗材1萬1,138元、交通費1萬5,480元等語，業據提出醫 療收據、統一發票、電子發票、計程車費用證明等件為證 （見附民卷第27至36頁、本院卷第57至62頁、第78頁反面 至79頁反面、第82頁反面至第94頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第97頁反面），是原告此部分請求，核屬有據
，應予准許。
（二）看護費部分：
原告主張因系爭傷害於108年8月31日至至108年12月4日需 專人看護，並以每日2,500元計算，請求被告給付看護費2 4萬元，固據提出診斷證明書及收據為證（見本院卷第80 至82頁）。惟查，長庚醫療財團法人林口長庚醫院以110 年10月15日長庚院林字第1100951140號函覆略以：原告於 108年8月31日至本院急診就醫、住院，經治療後於10月28 日出院，依病人之傷勢研判，其於住院期間應有由專人全 日照護之必要，於其出院後亦建議由專人全日照護1個月 為宜，本院可提供協助推薦適任之照顧服務員予有看護需 求病患之服務，由其自行決定是否僱用，並訂有統一收費 標準；而平日之全日看護費用為2,100元等語（見本院卷 第74頁），足認原告需專人全日看護期間應為108年8月31 日至108年11月28日止，共90天，每日2,100元計算，故原 告得請求之看護費應以18萬9,000元（計算式：2,100元×9 0天＝18萬9,000元）為限。至原告主張108年11月29日至同 年12月4日亦有專人看護之必要，且原告支付之看護費為 每日2,500元，雖提出診斷證明書、看護費用證明為證（ 見附民卷第25頁、本院卷第80至82頁），然該診斷證明書 所載之醫囑略以：原告住院期間需人照護，宜休養3個月 ，出院後需人照護1個月，於109年2月22日至門診治療， 宜再休養2個月等語，可見原告需專人看護之期間為住院 期間及出院後1個月，且醫院訂有統一收費標準，已如前 述，是原告此部分之主張，難認可採。又被告雖雖辯稱應 依強制汽車責任保險之給付標準，看護費以每日1,200元 為合理，然強制汽車責任保險之給付標準似未區分全日或 半日之看護費用，是應以醫院函覆之收費標準為計算基礎 為宜，附此敘明。
（三）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上 字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。查本 件原告因被告行為而受有系爭傷害，堪認其肉體及精神應
受有相當之痛苦；佐以原告學歷為高中畢業、已退休、目 前由兒子扶養，而被告學歷為高中畢業，需扶養父母與2 名未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第108 頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可 參（見本院卷第40至47頁），本院審酌兩造之身分、地位 、資力、原告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金40萬元，應為允當，逾此部分之請求，則應予駁回。（四）從而，原告因被告之侵權行為所受損害共計為77萬8,198 元（計算式：醫療費16萬2,580元＋醫療耗材1萬1,138元＋ 交通費1萬5,480元＋看護費18萬9,000＋精神慰撫金40萬元＝ 77萬8,198元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。究其規範目 的意在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權 減輕或免除賠償之金額（最高法院85年台上字第1756號判決 要旨參照）。本件事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定認為：原告於夜間駕駛系爭車輛行經閃光黃燈號誌正常運 作交岔路口、左轉彎車未讓對象直行車先行，與被告於夜間 駕駛肇事車輛行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速 慢行作隨時停車之準備反超速行駛且未充分注意車前狀況， 同為肇事原因等情，此有鑑定意見書附卷可稽（見附民卷第 21至24頁），且為兩造所不爭執，本院審酌本件事故發生時 之路權歸屬、兩造違反注意義務程度及對本事故發生影響力 等情狀，認本件由原告應負擔50％之過失責任，被告則應負 擔50％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告賠償金額後為3 8萬9,099元（計算式：77萬8,198元×50％＝38萬9,099元）。六、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付38 萬9,099元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月22日起（ 見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予以 駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件免納裁判費， 刑事訴訟法第504條第2項定有明文。是原告提起本件訴訟， 依法無需繳納裁判費；另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟 費用支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此
敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 王翰揚