臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1399號
原 告 李建德
被 告 吳震宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰肆拾參元，及自民國一一０年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 17萬2,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院 卷第4頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原 告14萬4,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本 院卷第29頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月19日下午2時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新竹縣 ○○鎮○道0號85公里700公尺處北側向中線車道，未注意車前 狀況，從後追撞前方由訴外人王怡超駕駛車號0000-00號自 用小貨車（下稱乙車），致乙車翻覆撞擊內側護欄，乙車車 體碎片噴飛擊中左後方中線車道由原告駕駛訴外人李文昌所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車），致丙車前 擋風玻璃及車身烤漆等多處受損，丙車修復費用為7萬2,068 元，扣除折舊後為4萬4,360元，原告又因丙車毀損精神痛苦
不已，被告應賠償精神慰撫金10萬元，上開損害金額合計14 萬4,360萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上開時 地駕駛甲車，未注意車前狀況，從後追撞前方乙車，致乙車 翻覆撞擊內側護欄，乙車車體碎片噴飛擊中左後方中線車道 由原告駕駛李文昌所有之丙車，丙車前擋風玻璃及車身烤漆 等處受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、 初步分析研判表、行車執照、照片及交通部公路總局新竹區 監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據在卷可 稽（見本院卷第5至7頁、第10至22頁、第32至36頁），堪信 為真實。另外倘無甲車之撞擊，乙車不可能產生車體碎片噴 飛擊中丙車，造成丙車受損，則丙車受損，自與被告過失行 為具有相當因果關係。又原告就被告從後追撞乙車，致乙車 產生車體碎片之行為，無注意可能性，原告自已盡注意之能 事，無與有過失。從而，被告駕駛行為確有過失，就本件事 故應負全部過失責任，且其過失行為與原告系爭傷害具有相 當因果關係，應負侵權行為損害賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用 ，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新 品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號民 事判決參照）。經查，被告應負丙車毀損之損害賠償責任已 見前述，而丙車所有權人李文昌已將丙車損害賠償債權讓與 原告，有債權讓與證明書附卷可參（見本院卷第30頁），依 上開規定，被告即應賠償丙車回復原狀之必要費用。另丙車 因系爭事故毀損支出之維修零件費用為3萬3,250元、鈑金8, 450元、塗裝3萬0,368元，合計7萬2,068元，有估價單及照 片附卷可參（見本院卷第9頁、第13至16頁）。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如 非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而丙車出廠 日為95年1月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第7頁），迄 本件車禍發生時即110年3月19日，已逾5年耐用年限，則零 件扣除折舊後之修復費用為3,325元（計算式：3萬3,250×1/ 10＝3,325），加計無須折舊之鈑金8,450元、塗裝3萬0,368 元，丙車回復原狀費用為4萬2,143元（計算式：3,325+8,45 0+3萬0,368=4萬2,143）。原告請求被告賠償丙車回復原狀 費用4萬2,143元為有理由，逾此範圍，則無理由。 ㈢按民法第195條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上之損 害，係以其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭 受不法侵害，或其其他人格法益受不法侵害而情節重大者為 限（最高法院96年台上字第1627號民事判決參照）。經查， 被告上開駕駛行為，係造成丙車毀損，未侵害原告健康權， 亦難認已達侵害原告人格法益而情節重大之程度，則原告請 求被告賠償精神慰撫金尚無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查 ，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率， 被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利 息，而起訴狀繕本於110年11月24日送達被告，有本院送達 證書在卷可稽（見本院卷第27頁），依上開說明，原告請求 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月25日起至清償日止，按 週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2 ,143元，及自110年11月25日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 石曉芸