臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1298號
原 告 徐麗美
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 徐許錦雲
徐振川
兼 上二人
訴訟代理人 徐振健
被 告 徐振達
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111 年1 月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○○區○○段○○○段○○○號即門牌號碼桃園市○○區 ○○路○○○巷○號之房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體公同共 有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落在桃園市○○區○○段○○○段00○0地號上之同 段80號建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號之房屋（ 下爭系爭房屋）前係原告之祖父徐母所有，徐母過世後，由 原告與被告及其他共有人為系爭房屋之公同共有人，然被告 長期占用系爭房屋，原告因而基於民法第767條第1項前段及 同法第821條之規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋 等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全 體公同共有人。
二、被告則均辯以：被告亦為系爭房屋之共有人，且被告一家早 已居住在系爭房屋內，而原告等人係自行搬出系爭房屋，故 被告並非無權占有系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之； 第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用 之，民法第767 條第1 項前段、第821 條、第828 條第2 項 分別定有明文。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對
共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。 如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益 ，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分，最高法院 74 年度第 2 次民事庭會議決 定（三）意旨可資參照。查，原告主張之上開事實，業據其 提出建物登記第三類謄本及通訊軟體對話紀錄（見本院補字 卷第9至21頁、第23至28頁）在卷可佐，經核與其所述相符 ，並為被告所不爭執（見本院桃簡字卷第79頁），足見原告 確係系爭房屋之共有人，而系爭房屋現為被告所居住、使用 ；又被告雖係以共有人之身分而居住、使用系爭房屋，然兩 造就系爭房屋之使用方式、稅賦分擔等多所爭執，迄未達成 共識乙情，有通訊軟體對話紀錄（見本院桃簡字卷第23至28 頁）在卷可參，堪認系爭房屋之共有人間就系爭房屋之使用 並未訂立分管契約，被告復未能提出相關事證以明其等有單 獨占有使用系爭房屋之權利，揆諸上開說明，被告前開所辯 ，委無足採。是原告依前述規定，請求被告將系爭房屋騰空 遷讓返還予原告及其他公同共有人全體，為有理由，應予准 許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第828條第2項 準用第821 條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至於 原告陳明願供擔保請求宣告假執行部分，僅生促使本院行使 上述職權之效果，無庸另行准駁，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 楊上毅