臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃國小字第4號
原 告 楊晉聲
被 告 臺灣桃園地方法院
法定代理人 李國增
訴訟代理人 彭詩雯
廖彥傑
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111 年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。經查，本件 原告就此事件業以書面向被告請求，經被告於110 年8 月19 日以110年度國賠字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有該拒 絕賠償理由書在卷可據（見本院卷第14 頁至第15 頁），揆 諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法 所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民 事訴訟法第262 條第1 項前段分別定有明文。本件原告起訴 時，原以臺灣桃園地方法院及臺灣桃園地方法院民事執行處 為被告，嗣於民國110 年11月19日撤回臺灣桃園地方法院民 事執行處部分（見本院卷第33頁)，核與前揭規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與債務人曾永星間清償債務強制執行事件(本 院107年度司執字第9356號，下稱系爭執行事件)，經鈞院核 發扣押命令，嗣債務人向本院聲明異議，主張於開始執行前 曾經清償新臺幣（下同)8萬元，而該事由係執行名義成立之 前所生，依法不得據此異議或提起異議之訴，詎被告竟為此 通知後並停止執行，致原告受有8萬元之損害。為此，爰依 國家賠償法規定請求國家賠償等語。並聲明：被告應給付原
告8萬元，及自民國105年12月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告受理系爭執行事件時，債務人曾永星依法聲明異議，主 張於開始執行前曾經清償8萬元，被告所屬司法事務官就此 實體上法律關係之存否不能介入實質審查，遂批示「通知債 權人(即原告)表示意見」、「函復債務人、應提起債務人異 之訴並聲請供擔保停止執行」等，符合法律規定，程序上並 無瑕疵或其他違失。至於債務人向本院民事庭提起債務人異 議之訴後，聲請准許其供擔保為停止執行之裁定，並據供擔 保後提出相關事證於執行法院，本事件因而於准許範圍內停 止執行程序等等，均係債務人依法提起訴訟、聲請，為訴訟 之自由，本院並無干預權限。
㈡嗣原告與曾永星在台灣台北地方法院（下稱台北地院）107年 度店勞訴字第1號給付職業災害補償事件中與曾永星、紹華 營造股份有限公司簽定和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），原 告即應依系爭和解筆錄撤回系爭執行事件之聲請，被告所屬 司法事務官因而裁定駁回原告就曾永星之存款逾41,000元之 強制執行聲請，並無故意或過失不法侵害原告之權利等語， 資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項前段所定：公務 員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備①行為人須 為公務員②須為執行職務行使公權力之行為③須係不法之行為 ④須行為人有故意過失⑤須侵害人民之自由或權利⑥須不法行 為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法 院90年度台上第371號民事判決要旨參照）。又按國家賠償 法第2條第2項前段規定，係就公務員職務上侵權行為所負之 間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之 行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人 民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號民事判決 要旨參照）。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言 （最高法院86年度台上字第1815號民事判決要旨參照）。本
件原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償 責任，依前開說明，自應由原告就其主張被告之公務員有構 成職務上之侵權行為，負舉證責任。
㈡按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。」、「債務人或第三人就強制執行事件得提 起異議之訴時，執行法院得指示其另行起訴，或諭知債權人 ，經其同意後，即由執行法院撤銷強制執行。」，「強制執 行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原 狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判 之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於 許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制 執行法第14條第1項前段、第16條、第18條分別定有明文。 ㈢經查，原告與訴外人曾永星間勞資爭議事件，前經新北市政 府於105 年12月16日調解成立在案，曾永星同意給付原告積 欠之工資12萬元，因逾期未給付，經本院以106 年度勞聲字 第62號裁定准許強制執行，原告並持上開裁定為執行名義向 本院聲請對於曾永星之財產為強制執行（即系爭執行事件） ，嗣因曾永星主張其業於106年1月24日清償原告8萬元，被 告所屬司法事務官遂依強制執行法第16條規定，指示債務人 、通知原告表示意見等，均符合法律規定，難認有何 故意或過失。
㈣嗣曾永星向本院對原告提起債務人異議之訴，並聲請供擔保 後停止執行，核與強制執行法第18條第2 項相符；而該債務 人異議之訴事件亦經本院以107年度桃簡字第421號判決系爭 執行事件之強制執行程序於超過41,000元部分應予撤銷，原 告提起上訴後，兩造另於臺北地院107年店勞訴字第1號給付 職業災害補償事件達成和解，並簽訂系爭和解筆錄，原告並 於系爭和解筆錄第4點同意撤回系爭執行事件強制執行之聲 請，且系爭和解筆錄附表一載明曾永星已支付之款項包含「 106年1月24日由被告曾永星交付，原告配偶呂秋涼代原告受 領之8萬元」等語，業據本院依職權調閱上開卷宗可參，是 被告所屬司法事務官裁定駁回原告對曾永星逾41,000元之強 制執行聲請，於法亦無違誤。
四、綜上所述，本件被告所屬公務員不能認為有故意或過失不法 侵害原告權利之處，自與國家賠償法第2條第2項所規定之要 件不符，從而，原告請求被告應給付原告8萬元，及自105年 12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之