臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃保險簡字第80號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
陳倩玉
被 告 林劭寰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣132,639元，及自民國一一○年五月十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）265,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第3 頁），嗣於民國1 10 年12 月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給 付原告132,639元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第51頁），核為減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（ 見本院卷第51頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人吳秀娟於108年6月27日9時51分許，駕駛 原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿桃園市桃園區經國路往蘆竹方向行駛，行經桃園市○○ 區○○路000號前，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱肇事車輛）自右方之桃園市桃園區經國路198巷駛出 時，被告駕駛不慎致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損。嗣 系爭車輛送廠修復，支出維修費用共265,339 元（工資16,8 00元、烤漆42,970元、零件205,569 元），並由原告依保險 契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之
回復原狀費用應為132,639元，因而依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：被告應 給付原告132,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽 結內容表、其他說明事項及審核意見、電子發票、估價單及 車輛毀損照片（見本院卷第4至13頁）為憑；又本院依職權 調取本件交通事故資料後，亦有道路交通事故現場圖及現場 照片等（見本院卷第19頁、第24至27頁）在卷可佐，再被告 既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，是 本院綜合上開各項事證，堪信原告主張為真實。則原告請求 被告給付132,639元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月18 日（於110年5月7日寄存送達於桃園市政府警察局同安派出 所，見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網