臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃保險簡字第76號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
複代理人 徐浩翔
被 告 郭景瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110 年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）224, 235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第2頁正面）；嗣於民國110 年12月2 7日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為129,593元（見本院 卷第55頁正面）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明 ，合於前述規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年4月10日下午4時42分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園 區大興西路3段往桃園方向行駛，行經大興西路3段與國際路 2段路口時，未依號誌指示，闖紅燈往正光路方向迴轉，擦 撞同車道前方由原告所承保、訴外人劉明欣駕駛，停等紅燈 中之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系 爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用 224,235 元（含鈑金工資41,538元、烤漆工資57,590元、零 件費用125,107元），並由原告依保險契約給付完畢。而上
述零件費用經折舊計算，必要之回復原狀費用應為129,593 元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 巷前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交 通 安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款亦有規定。 本件被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，違反紅燈號誌迴 轉，而擦撞同車道前方停等中之系爭車輛之事實，已經本院 調取警方道路交通事故處理卷宗，核閱其內交通道路事故現 場圖、調查報告表、現場照片、疑似道路交通故肇事逃逸追 查表與當事人駕籍資料等確認無誤，此等事發情節足認屬實 。是被告顯有違反燈光號誌且未注意車前狀況之情事，應就 本件事故之發生負全部過失，就系爭車輛毀損所生之損害自 應負賠償之責。
(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限， 則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送 廠修復，共計支出維修費用224,235元（含鈑金工資41,538 元、塗裝工資57,590元、零件費用125,107元），而由原告 依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 ，每年折舊率為1,000 分之369 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」。依行車執照所載，系爭車輛於106年4月出廠，至事故發 生之109 年4月10日間，已使用3 年1月，則零件費用經折舊 計算後之金額應為30,465元（計算式詳如附表），再加計無 庸計算折舊之鈑金、塗裝工資後，系爭車輛修復之必要費用 即為129,593元（計算式：41,538＋57,590＋30,465＝129,593
）。原告請求被告賠償此一金額為有理由，應予准許。(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其請求被告就上開129,593元，給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年5月30日（見本院卷第40頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,107×0.369=46,164第1年折舊後價值 125,107-46,164=78,943第2年折舊值 78,943×0.369=29,130第2年折舊後價值 78,943-29,130=49,813第3年折舊值 49,813×0.369=18,381第3年折舊後價值 49,813-18,381=31,432第4年折舊值 31,432×0.369×(1/12)=967第4年折舊後價值 31,432-967=30,465
, 台灣公司情報網