損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,110年度,430號
TYEV,110,桃保險小,430,20220107,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第430號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 郝成琳
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,124元，及自民國一一○年四月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之七十，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第255 條第1 項 但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）48,440元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第3 頁），嗣於民國110 年12 月16日言詞辯論期日變更聲明為 ：「被告應給付原告28,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第52 頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年6月13日，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街000號 前時，因未注意車前狀況追撞訴外人潘寶貴所有，而由訴外 人盧凌駕駛，並由原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。嗣系爭車輛 送廠修復，支出維修費用共48,440元（工資26,560 元、零 件費用21,880元），由原告依保險契約給付完畢。而上述維 修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為28,748 元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告28,748元，及自起



訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告則以：在本件交通事故中，被告之駕車行為雖有過失， 然原告亦與有過失，故不同意原告請求賠償之金額等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第93條第1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文。經 查，被告於上開時地駕駛肇事車輛自桃園市桃園區同安街49 6巷欲左轉進入桃園市桃園區新埔七街（下稱系爭交岔路口 ）時，未暫停禮讓自右方駛來之系爭車輛而逕行左轉，兩車 因而在桃園市○○區○○○街000號前發生碰撞，造成系爭車輛毀 損，嗣原告已理賠系爭車輛維修費用等情，有道路交通事故 現場圖、汽車險賠案理算書（任意險）、桃園市政府車輛行 車事故鑑定會（下稱桃園車鑑會）110年3月16日桃交鑑字第 1100001766號函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政 府交通局110年8月25日桃交運字第1100044148號函暨桃園市 車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）桃市覆00 00000號鑑定覆議意見書及車輛毀損照片、現場照片等（見 本院卷第5至7頁、第9至13頁、第22頁、第27至29頁、第54 至62頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第52頁背 面），原告駕駛之系爭車輛既為直行車，被告為轉彎車，依 上開說明，即應禮讓原告先行，被告未為禮讓致碰撞原告之 系爭車輛自有過失。
　㈡另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此所 稱「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況 ，更包含行進方向視野所及之範圍。蓋汽、機車等動力交通 工具，其動能及速度較大，必須隨時注意前方視野所及範圍 內之路況，俾能在事故發生前，及時採取必要之迴避措施， 避免事故之發生。查，肇事車輛與系爭車輛於桃園市○○區○○ ○街000號前發生碰撞乙情，業經本院認定如上，而盧凌雖曾 供稱：當時我已經過巷口，是被告撞我的後方等語（見本院



卷第61頁），然兩車於碰撞後，肇事車輛之右前輪已跨越新 埔七街之車道分向線而斜停在新埔七街上，系爭車輛則係停 在肇事車輛之前方，復觀諸兩車之車損位置，肇事車輛是右 前保險桿處有擦撞痕，而系爭車輛則係左後車門靠近駕駛座 車門處起至左後輪拱上方有擦撞凹陷痕等情，有現場照片（ 見本院卷第28至29頁）在卷可參，顯見系爭車輛甫進入系爭 交岔路口時，兩車隨即發生碰撞事故，然盧凌竟供稱：我沒 看到對方的車等語（見本院卷第61頁），足見盧凌駕駛系爭 車輛進入系爭交岔路口前，並未注意左方之來車動向，揆諸 上開規定，可認盧凌駕駛系爭車輛亦疏未注意逕自直行而與 肇事車輛發生碰撞，自與有過失。另本件行車事故復經桃園 車鑑會、覆議委員會鑑定，鑑定意見亦認「郝成琳駕駛自用 小客車行經無號誌丁字交岔路口，左轉彎車未暫停讓右側直 行車先行，為肇事主因」、「盧凌駕駛自用小客車行經無號 誌丁字交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因」，有上開 桃園車鑑會鑑定意見書及覆議委員會覆議意見書在卷可稽， 亦同本院上開之認定，益徵盧凌駕駛車輛亦有過失無疑，原 告自應承擔盧凌之過失責任。
　㈢本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生 之可能性後，認被告應負70％之過失責任，原告則應負30％ 之與有過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失 行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負系爭車 輛損害賠償之責。
　㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854 號民事判決參照。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。經查，系爭車輛修理費用總計為48,440元（含鈑 金費用9,810元、烤漆費用16,750元、零件21,880元）乙情 ，有估價單及發票（見本院卷第14 至15 頁）在卷可稽，惟 零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用



小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係100年1月乙 節，有行車執照（見本院卷第4頁）附卷可參，系爭車輛至 本件交通事故發生之108 年6 月13日止，使用已逾5 年期間 ，則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為2, 188 元（計算式：21,880×0.1 ＝2,188 ），另加計鈑金費用 9,810元及烤漆費用16,750元，則原告得請求系爭車輛修復 之費用應為28,748元（計算式：2,188 ＋9,810＋16,750＝28,7 48元）。
　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，系爭車輛回復 原狀費用28,748元已見前述，而被告就系爭事故應負70％過 失責任，原告應負30％與有過失責任已見前述。準此，依過 失比例計算，被告應賠償原告損害金額為20,124元（計算式 ：28,748×70％≒20,124，小數點以下四捨五入）。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請 求被告賠償20,124元部分，係以支付金錢為標的，且無確定 期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任 ，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即110 年4月27日（見本院卷第32頁）起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,1 24元，及自110 年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日



桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。