侵權行為損害賠償（交通）
柳營簡易庭(民事),營小字,111年度,31號
SYEV,111,營小,31,20220121,1

臺灣臺南地方法院小額民事判決
111年度營小字第31號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 謝崧棋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,875元，及自民國111年1月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月4日下午6時25分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○里○○ 0○00號前，因倒車未注意，不慎撞及該車後方停放之訴外人 向陽優能電力股份有限公司所有、由原告承保車體損失險之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭 保車受有損害，系爭保車業經修復，修復費用為新臺幣（下 同）46,250元（零件：23,250元、烤漆：10,000元、工資及 鈑金：13,000元），經原告理賠完畢並取得代位求償權，爰 依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償 上述必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告46,250元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之認定：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損



害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規 定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。　㈡經查，原告本件主張之上述事實，業據其提出與其所述相符 之系爭保車行車執照、事故現場照片、臺南市政府警察局麻 豆分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、金鍵汽車修護有限公司費用清單、信威交通器材行零件認 購單、修復前後照片、統一發票(三聯式)為證(見營小卷第2 1-36頁)，並經本院依職權向臺南市政府警察局麻豆分局調 取事故處理資料，經該分局函覆道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片(見營小卷 第59-66頁)，又被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，本院綜合上述證據調查之結果及全辯論 意旨，認為原告之主張被告對本件車禍之發生具有過失，且 導致系爭保車受有車損之事實，應堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條、第191條之2前段及第196條分別定有明文。查被告既 因過失造成系爭保車之損害，自應對系爭保車必要修理費用 之損害，應負賠償責任，原告主張被告應賠償其支出系爭車 輛必要修理費之損害，應屬有據。
　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213條及第216條第1項分別定有 明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法



院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。故損害賠償之基 本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止 被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要 費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換 舊品，仍應予折舊，汽車關於更新零件部分之請求，自應扣 除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
　㈤查系爭保車於102年出廠，有原告提出之系爭保車行車執照影 本1件在卷足憑(見營小卷第21頁)，原告雖請求被告賠償全 部修復費用，然而系爭保車之修理，係以全新零件更換損壞 之零件，則原告以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折 舊部分予以扣除，故原告請求被告應賠償其支出之修復費用 全額，要屬無稽。再者，系爭小客車損害修復費用46,250元 ，經核零件費用為23,250元，此零件費用自應扣除折舊。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，小客車之耐用年數為5年，系爭保車使用年數雖已超過 耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見其零件 應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已 無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予 以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固 定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估 可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、 所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、 定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他 經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條 第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法 者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定， 本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系 爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1 ）＝殘值】，應屬合理。查原告所支出之零件費用為23,250 元，依上述平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,875元 【計算式：23,250÷(5+1)≒3,875元】，再加上烤漆費用10,0 00元、工資及鈑金費用：13,000元，原告就車損部分，得請 求被告賠償之金額總計為26,875元，則原告請求被告應給付 26,875元，為有理由，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付



金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告本件請求被告應給付系爭保車 回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定 給付期限，故原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即111年1月4日（寄存送達）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付26,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項及 第79條規定甚明。經核本件訴訟費用即為第一審裁判費1,00 0元，本院審酌兩造勝敗之比例情形，爰確定兩造各應負擔 之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定就原告勝訴部分，本 院併依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　柳營簡易庭 法　官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 謝靜茹
【附表：訴訟費用計算式】
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元