臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第458號
原 告 李昀倉
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
被 告 鐘啟恩
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造前均於法務部○○○○○○○○○（設臺南 市○○區○○里○○○○0號，下稱明德外役監獄）另案執行中。被 告於民國109年11月28日下午5時許，在明德外役監獄吃晚餐 時，竟無故持鐵椅毆打原告頭部，使原告受有頭部鈍傷、輕 度腦震盪、左側眼周圍兩公分撕裂傷等傷害，前經本院以11 0年度簡字第1235號刑事判決判處被告犯傷害罪、拘役50日 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償精神慰 撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元 。
二、被告對原告主張之事實不爭執，並表示同意給付慰撫金2萬 元等語。
三、本院之認定：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184第1項前段、第195條第1項前段定有明文。 ㈡經查，原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察 署檢察官110年度偵字第7407號聲請簡易判決處刑書為證， 並經本院核閱110年度簡字第1235號刑事案件卷宗、該案判 決書確認無訛，復為被告坦認，本院綜合上述證據調查之結 果及全辯論意旨，認被告故意不法侵害原告之身體，致原告 受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有 據。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因本案受有頭部鈍傷、輕 度腦震盪、左側眼周圍兩公分撕裂傷之傷害，則原告因此等 傷害而受有精神痛苦，應堪認定，原告應得請求被告賠償慰 撫金。本院審酌兩造同於明德外役監獄另案執行期間，被告 竟於用餐時間突以鐵椅毆打原告頭部等情節，兼衡被告本案 不法行為對原告造成之侵害程度，復參酌原告自陳為高職肄 業之智識程度，已婚、育有5名子女、現另案執行中；被告 自陳學歷為高職肄業之智識程度，未婚、無子女、現另案執 行中之家庭生活狀況（均見營簡卷第82頁），並參酌原告現 因傷害案件執行中、被告現因詐欺案件執行中等素行(見營 簡卷第15-17頁之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表)，暨其 等經濟狀況(見營簡卷第19-26頁)等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾此部分 之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 原告就此勝訴部分所為假執行之聲請，僅是促請法院依職權 為諭知，本院無庸就其此部分之聲請為准駁之裁判。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦無從依附，應併予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告本 件提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就原告 起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未 增生訴訟費用，爰依兩造勝敗之比例，酌定各應負擔之訴訟 費用比例如主文第三項所示，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 書記官 謝靜茹