給付信用卡帳款
板橋簡易庭(民事),板簡字,110年度,2950號
PCEV,110,板簡,2950,20220117,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2950號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 林石利
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟 法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之 讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。二、本件原告主張因被告向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（ 下稱慶豐銀行）申辦信用卡，計積欠新臺幣101,841元未清 償。嗣慶豐銀行將其對被告之上開債權讓與慶銀資產管理股 份有限公司（下稱慶銀資產公司），又慶銀資產公司將其對 被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。 惟據慶豐銀行信用卡約定條款第25條，因本合約書涉訟時， 持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有慶豐 銀行信用卡約定條款附卷可稽。揆諸前揭說明，原告既受讓 上開信用卡契約上之權利，自須受原信用卡約定條款合意管 轄約定之拘束，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應 由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 　111 　年　　1　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗



告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 　111 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩