臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2912號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李銘文
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項法第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（ 最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行所簽訂之 信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人… 並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，有上開 信用卡約定條款1件在卷可憑，足見被告與原告之前手即債 權讓與人慶豐商業銀行已合意本件契約所涉爭訟，應由上述 約定之法院管轄，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓 人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束 ，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 王昱平