臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2418號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 林浩建
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,857元，及自民國110年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月13日下午4時17分許，駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○ 00號旁時，因會車時未減速慢行並靠右行駛，而撞擊由原告 承保車體損失險、訴外人張世昌駕駛其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經 訴外人鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）修復後，原 告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）155,177元（工資1 4,500元、烤漆30,000元、零件110,677元），並已理賠完畢 。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償經計算零件折舊後之金額85,857元等語。並聲明 ：被告應給付原告85,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照影本、車損照 片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步 分析研判表、鉅賦公司出具之估價單及統一發票為證，並據 本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件道路交通 事故卷宗，核閱屬實，又被告就原告主張之前揭事實，業於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真正。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查 系爭車輛因被告前揭過失駕駛行為而受有損害，已如前述， 又系爭車輛維修係以新零件更換舊零件，就此部分應予以折 舊計算，原告主張零件折舊後之價值為41,357元，核無不合 ，加計毋庸折舊之工資支出14,500元及烤漆30,000元，是以 ，原告請求被告給付修復費用85,857元（計算式：41,357元 ＋14,500元＋30,000元＝85,857元），應屬可採。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付85,857元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網