臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
110年度板簡字第2296號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 溫弘誌
賴德謙
被 告 蔡聖哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國109年06月02日09時54分許， 駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經新北市永和區中正路57 7巷與中正路口處時，碰撞訴外人即原告保戶周曼君所有， 並由訴外人徐昌平駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，該交通事故經新北市政府 警察局永和分局處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用 為新臺幣(下同) 755,270元（工資187,180元、零件568,090 元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第 1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為 此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，請求被告應給 付原告755,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價單及 發票等件影本為證，並經本院依職權向經新北市政府警察局 永和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查 結果，是堪認原告之主張為真實。經查，原告保車駕駛之肇
事原因為迴車前不注意來往車輛仍擅自迴車；被告之肇事原 因為超過速限行駛，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節 及相關事證，認原告保車駕駛與被告之過失程度分別為70％ 、30％。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原 告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告 就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵 權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於103年10月出廠（ 推定為15日），有行車執照附卷可稽，至109年6月2日車輛 受損時，已使用5年8月，使用已逾5年零件已有折舊，然更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小 客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六 九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超 過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出 之估價單所載，系爭車輛零件費用為568,090元，其折舊所 剩之殘值為十分之一即56,809元。此外，原告另支出工資18 7,180元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計2 43,989元（計算式：56,809元＋187,180元＝243,989元）。逾 此部分之請求，於法無據，不能准許。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院 審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原 告保車駕駛之過失程度分別為30％、70％，已詳如前述，是 依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為73,197元（ 計算式：243,989元×30%＝73,197元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付73,197元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月27日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網