臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1608號
原 告 陳帥群
被 告 邱鴻鳴
蔡國義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：邱鴻鳴、蔡國義係任職新北市○○區○○路000號工 地（下稱本件工地）之水電師傅，原告則係本件工地之粗工 。邱鴻鳴、蔡國義因認原告竊取本件工地內之電線，遂於民 國108年7月13日7時45分許，在本件工地外與原告理論，雙 方因而發生爭執，原告伸手拿取水桶內之扳手，蔡國義見狀 上前制止原告，並與邱鴻鳴共同基於傷害之犯意聯絡，徒手 拉扯及毆打原告，原告與邱鴻鳴、蔡國義2人互相拉扯、毆 打，原告因此受有左手腕及背部擦傷與挫傷等傷害，故請求 精神慰撫金新臺幣(下同)300,000元，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告300,000元。二、邱鴻鳴、蔡國義均則以：原告以扳手攻擊邱鴻鳴、蔡國義， 渠等僅係制止原告，主張正當防衛等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張邱鴻鳴、蔡國義於前開時、地對原告為傷害行為， 然為邱鴻鳴、蔡國義所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所 應審酌之爭點厥為:㈠、邱鴻鳴、蔡國義有無原告主張之侵權 行為？是否具有違法性？㈡、邱鴻鳴、蔡國義否應負侵權行 為損害賠償責任？㈢、應給付之數額為若干？茲析述如下：㈠、邱鴻鳴、蔡國義有無原告主張之侵權行為？是否具有違法性 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生 之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法
、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有 故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。又侵權行 為之客觀要件中所謂行為不法，係指凡侵害他人權利者，除 有阻卻違法事由外，即屬不法（最高法院72年度台上字第14 69號判決）。又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之 權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條本文定 有明文。
⒉經查，原告主張邱鴻鳴、蔡國義徒手拉扯及毆打原告致原告 受有左手腕及背部擦傷與挫傷等傷害。惟查，本件肇因於原 告伸手自水桶內拿出扳手揮擊之行為，蔡國義、邱鴻鳴與原 告發生拉扯等舉動，分別係為防止原告手持扳手攻擊在場之 人，及制止原告於扳手遭訴外人黃民委搶下後，持續與被告 蔡國義有拉扯行為之肢體衝突，有本院109年度訴字第759號 刑事判決、臺灣高等法院110年度上訴字第965號刑事判決可 稽（見本院卷第79至102頁），堪認確係針對原告侵害邱鴻 鳴、蔡國義等在場者身體法益之現時不法侵害，所為之防衛 行為，蔡國義上開拉扯原告手臂，及邱鴻鳴伸手隔開蔡國義 、原告之行為，當僅為防衛自己或他人身體安全之行為，確 應係理性之第三人處於同一防衛狀況，得以適當有效排除不 法侵害之最輕微手段，尚無超越必要之程度，而屬客觀必要 之防衛行為，參諸上開說明，自應評價為得阻卻違法之正當 防衛行為。
㈡、邱鴻鳴、蔡國義否應負侵權行為損害賠償責任？ 承上所述，上揭邱鴻鳴、蔡國義與原告發生拉扯之舉，縱有 造成原告自由些微受限，亦因屬正當防衛而阻卻違法，自無 庸負侵權行為損害賠償責任。
㈢、應給付之數額為若干？
承前所述，既不負損害賠償責任，則本院自無庸審酌損害賠 償數額為若干。
四、綜上所述，邱鴻鳴、蔡國義固與原告拉扯，然屬得阻卻違法 之正當防衛，本件核與侵權行為損害賠償請求權之要件不符 ，業經本院析論如前，則原告依侵權行為之法律關係請求被 告連帶賠償300,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200 元
合 計 3,200 元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 呂亞馨