臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2245號
原 告 游鳳珠
訴訟代理人 黃豐緒律師
複代理人 黎銘律師
被 告 柳維榮
上列當事人間請求返還定金等事件，於民國111年1月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國108年8月間在露天拍賣網路上看到被告所張貼 其所有之克萊斯勒PT CRUISER敞篷車(下稱系爭車輛)一輛， 嗣兩造於同年10月間簽立汽車買賣合約書(下稱系爭契約)， 約定總價款新臺幣（下同）368,000元，原告除交付訂金2萬 元，並於108年10月7日再匯款20萬元予被告。詎系爭車輛因 屬外國車輛，無從取得我國車牌，因而無法在國內道路上行 駛，按諸一般社會交易習慣及經驗法則，購買車輛無非是作 為交通行動之代步工具，如車輛無我國牌照而無從行駛上路 ，則不具通常效用，實屬重大瑕疵。
㈡又依被告於109年9月24日所提出網路露天拍賣（ruten.com.t w)之克萊斯勒PT CRUISER敞蓬車拍賣訊息中，有被告與他人 間對話訊息，訊息内容顯示被告答稱：「車測當然沒問題， 有興趣可協助辦理」（詳原證4)，顯示被告係擔保系爭車輛 可驗車通過，且可協助辦理，被告自應就系爭車輛能通過車 測負擔保責任無疑。惟被告迄今仍要求原告需交付系爭車輛 ，被告不願意配合且一再稱驗車車測通過與否之風險係由原 告需自行負擔，可證系爭車輛通過車測之可能性甚低。另原 告稱不喜歡銀色車輛，被告稱可以噴成原告喜歡之顏色，原 告不知道不能驗車等事（詳110年1月14日開庭筆錄第1頁） ，顯見原告對驗車、車測等應不知情。又被告所提出之Line 對話紀錄中：「車測歸車測都有再詢問車子沒問題，希望先 交車後續再來研究」（詳110年1月14日被告庭呈之Line對話 資料第1頁），則既已改變顏色，就不可能通過車測而取得 我國車牌，被告明知其情，還隱瞞不告知，原告復多次電聯 被告，在電話中詢問被告關於車牌問題，被告答覆先申請臨 時牌上路開看看，顯見被告明知原告購買系爭車輛有上路行
駛之需求，被告顯有隱瞞車測驗車等重大瑕疵之嫌。系爭車 輛因改顏色根本無從通過車測，此為被告當庭所述，且未通 過車測，就無法行駛於國內道路上，如此系爭車輛顯然欠缺 一般在通常交易觀念上應具有之通常效用，是系爭車輛不具 通常效用及價值，已構成物之瑕疵至明。
㈢關於被告主張抵銷部分：
⑴最高法院105年度台上字第973號判決意旨：「按民法第354 條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適 用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移 轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣 人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買 受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以 免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益」，依兩 造簽立之系爭契約第4條載明車輛交付後，乙方不得主張 物之瑕疵擔保，因此買受人於危險移轉前，主張瑕疵修補 請求權實屬於法有據。系爭車輛自始未交付予原告，兩造 間買賣契約關係存續期間，原告因見系爭車輛有諸多瑕疵 ，故向被告主張瑕疵修補義務，被告之使用人在經被告同 意下，就系爭車輛為相關修補，具體内容如被證2之請款 單所示，而由被告負擔瑕疵修補之費用，實為合法合理。 細查被證2請款單，第6項儀錶板上飾板變形載明工資600 元，右邊零件名稱儀表板上飾板載明數量1、單價5,200元 、金額6,800元，然明明數量為1，單價卻與金額不同，前 後矛盾，實難採信；況由證人簡世隆證詞，可知除第1項 外，其他部分皆屬該車損壞、瑕疵、髒污之處，原告依法 行使瑕疵修補，自應由被告負擔該瑕疵修補之費用。再者 ，原告依法解約後，系爭車輛仍屬被告所有，所受利益者 為被告無疑，被告負擔該維修更換之費用甚為合理，其主 張委任費用抵銷云云，難認合理，實難採信。
⑵108年10月1日兩造約隔日下午看系爭車輛時，系爭車輛尚 停放於證人簡世隆所開設之隆翔汽車有限公司(下稱隆翔 公司)內，又依兩造間所簽立之系爭契約時間約為108年10 月7日前1至2日，此可參原證3及被告民事辯論意旨狀第3 頁內容，則兩造約看系爭車輛之日期為108年10月2日下午 ，斯時系爭車輛已停放於隆翔公司內，因而被告主張因出 於須就系爭車輛進行烤漆始將車輛置放於前開地點，故請 求原告負擔管理費用應不合理。且被告與證人簡世隆間存 在合作關係，本就將系爭車輛放置於隆翔公司內，而證人 簡世隆所出具之車輛保管費用陳情書(詳被證3)，似有意 偏頗被告，其證詞實難遽信。另系爭車輛並未交付予原告
，如前所述，所有權人仍屬被告，被告大可將系爭車輛駛 回或拿取，而被告不為之，仍停置於證人簡世隆所開設之 隆翔公司而不駛離，自應由被告負擔管理費用，與原告何 干，況原告曾要求將系爭車輛駛離進行車測，卻遭簡世隆 稱被告不同意原告駛離，禁止原告駕駛系爭車輛。如此系 爭車輛皆在被告控制管理範圍，自應由被告負擔管理費用 ，甚為合理，被告主張以系爭車輛管理費用抵銷，實不可 採。
㈣為此，爰依民法第227條第1項、第256條、第365條規定解除 契約，併依同法第259條規定請求被告返還原告所交付之訂 金及價金共22萬元。
㈤聲明：⑴被告應給付原告22萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
㈠系爭契約成立之時點，雖於買賣契約中未載明，然依原告匯 款20萬元之日期為108年10月7日，可推知契約成立之時點為 108年10月7日以前，且於契約中有手寫「改成紫色（内外） 」之字樣，堪認系爭契約尚約定原告要被告將系爭車輛烤漆 改色，此亦經原告自承：「車是噴成我另一部車同一顏色， 也是被告建議，我不喜歡原來的銀色，被告說可以噴。顏色 只是我喜歡，我不知道不能驗車的事。」（參110年1月14日 言詞辯論筆錄第1頁）。是以，被告將系爭車輛依原告要求 更改外觀顏色之後，再將系爭車輛交付予原告，即已依債之 本旨而爲給付。兩造於締約時，既已言明以系爭車輛現況交 車，復依原告要求而將車輛烤漆改色，則被告所提出之給付 ，並無未依債之本旨提出之情事。系爭車輛是否能通過車測 、領取車牌，並非本件之主給付義務，本件之主給付義務在 於將系爭車輛「現況交付給原告」，且原告爭執系爭車輛之 所以不能通過車測、無法領取車牌之原因，是因為系爭車輛 已經烤漆改變原來顏色，是以，若原告要主張本件因為不能 通過車測、不能領牌而有不完全給付之情事，顯然是可以歸 責於原告本身之事由，蓋系爭車輛之顏色並非被告自行任意 改變，而是應原告要求始予以變更，否則依常情行照上都有 記載車輛顏色，若是顏色與原來不符，當然無法驗車通過而 領牌。另依照一般汽車買賣實務，若未能付清車款，本就不 得取車，更何況依系爭契約第3條約定，原告必須付清餘款 後，被告方有將汽車產權交付予原告之義務，則原告未能付 清餘款，以致於無法領車進行車測，當然為可歸責於原告的 事由，斷不能因此而認被告因而有不完全給付或給付不能之 情事。又汽車外觀顏色隨時可以改變，原告主張本件有給付
不能之情事，並無理由，蓋系爭車輛隨時可交付，僅因原告 至今仍未付清尾款，故被告尚未交付系爭車輛，被告並未有 任何不能給付之情事，原告之主張顯無理由。至於系爭車輛 因顏色改變而未能領牌，並非不能再次烤漆改回原來顏色， 故就此而言，被告並未有給付不能，原告起訴請求依給付不 能之相關規定解除契約，並無理由。
㈡被告在拍賣網站上所稱可驗車，因為系爭車輛是合法進口、 正常繳稅，原本就可參加車測。當初被告進口系爭車輛的目 的是要自己使用，也是要車測。原本幾個好朋友各買一台， 要分攤車測費用，後來只有被告有買成系爭車輛，所以被告 就在網路上提供當初要買這車過程供參考。針對原告，被告 會提供法規、法條、流程等相關資料、車測之相關商家及人 員、車測之流程、諮詢等協助，以及提供系爭車輛之證明文 件。
㈢退步言，縱認原告之瑕疵擔保請求權仍然存在（被告否認） ，然系爭車輛是否有不具通常效用及價值之情事，在於原告 主觀上購買系爭車輛之目的，是要上路行駛，抑或做為收藏 ，抑或掛上原告另一汽車之車牌使用，尚有不明。惟依現有 之證據資料可知，原告對於系爭車輛目前並未掛牌一事，顯 然並無誤認，而車輛掛牌尚須經過車測、驗車等程序，也有 所知悉。若如原告所稱，系爭車輛是為了上路行駛，那麼除 非是系爭車輛確定車測無法通過，或是驗車無法通過，確定 不能領牌，方有原告所稱「不具通常效用」之瑕疵，惟就此 部份，原告根本未有除了顏色不符以外之任何舉證，足以證 明系爭車輛有「不能領牌之瑕疵」，遑論去探究原告主觀上 購買系爭車輛的真正目的為何。申言之，原告主張系爭車輛 有不具通常效用之瑕疵之理由，主要是認為系爭車輛「因為 車體顏色變更」而不能通過車測及領牌，但此一「瑕疵」係 因原告在兩造締結契約時要求被告所致，斷不能以此而任由 原告主張解約。況且，除了「車體顏色」以外，系爭車輛還 有什麼樣的「瑕疵」是驗車無法通過之原因，原告至今未置 一詞，也未有任何舉證，僅泛言被告當初有擔保驗車一定會 過云云，蓋原告既然都還未能證明系爭車輛確定無法車測、 無法驗車、無法領牌，何來談論被告當初擔保車測一定過關 之事。且依台灣區汽車修理工業同業公會109年6月4日台區 汽工（宗）字第109149號函文及109年6月9日(109)北市汽車 商鑑字第045號函文，可見縱使未領有正式牌照之汽車亦應 有相當之市場價值，而原告迄今仍未舉證證明所稱系爭車輛 如何不具通常之價值，即空言指稱系爭車輛有不具通常效用 及價值之瑕疵，要無足取。
㈣依最高法院77年台上字第1260號民事判決，系爭車輛根本尚 未交付，危險亦未移轉，原告自然無從請求瑕疵擔保。退萬 步言，縱使系爭車輛確有瑕疵（被告否認），且得以請求瑕 疵擔保，然原告據以請求解除契約，顯失公平。如前所述， 系爭車輛固因顏色關係而可預期無法通過車測，而此一顏色 之變更，乃植基於原告之請求，復依110年3月25日筆錄第5 頁證人簡世隆所述，系爭車輛若要烤回原來顏色，費用也是 6萬元，若是如此，只消花6萬元就可排除掉「顏色不符車測 不會過」之「瑕疵」，原告卻捨此而不為，執意解除契約， 觀諸本件買賣總價金為368,000元，原告不願意花6萬元將原 來她指定之烤漆顏色烤回來，卻請求將368,000元之契約解 除，顯然有失公平，不應准許。
㈤縱認本件應解除契約返還價金，惟被告對原告尚有債權得以 主張抵銷，兹分述如列：
⒈第一順位抵銷債權：
兩造間於系爭契約之約定，僅就系爭車輛價款而為約定，原 告請求被告將系爭車輛外觀烤漆噴成另一顏色，並要求被告 更新部份零件，就此被告為原告烤漆、更換零件共支出100, 450元（詳被證二），此為原告委任被告代為處理之事務， 按民法第546條規定，被告自為原告代為支付前揭費用時起 ，即得請求原告償還。
⒉第二順位抵銷：
按民法第240條、第235條規定，觀之被告於110年1月14日所 提出之兩造對話截圖顯示，108年12月5日被告即已發簡訊告 知原告「早安，車好了，看這兩天那天方便過來交車。」， 足認斯時被告已對被原告提出給付，則原告受領遲延，對於 原告遲延這段期間，被告將系爭車輛放置於車廠，以現今室 内停車場行情，每月約為5,000元，自108年12月迄至110年4 月、共計17個月，保管/停車費用為85,000元，就此烤漆廠 之廠商亦已向被告前來請款（詳被證三），況且，兩造契約 自108年10月成立至今亦已1年多，系爭車輛尚有折舊，若被 告要再予出售，恐難依原來價格出售而受有跌價損失，然為 免本件訴訟過於繁雜，被告僅主張已為原告支出之烤漆、更 新零件費用為第一抵銷債權，而保管系爭車輛相當於停車的 費用為第二抵銷債權等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告簽立系爭契約購買系爭車輛，約定總價 款368,000元，原告已給付22萬元，被告尚未交付系爭車 輛之事實，為被告不爭執，洵堪採信。
（二）又原告主張系爭車輛欠缺一般在通常交易觀念上應具有之
通常效用，有重大瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任及不完全 給付之債務不履行責任，原告爰依民法第227條第1項、第 256條、第365條規定解除契約，被告應返還22萬元等情， 則為被告所爭執，並以前詞置辯，查：
1、關於原告所購買系爭車輛為被告所自行進口、未領有我國 公路監理機關許可之汽車牌照之事實，為兩造不爭執，應 堪認定。
2、依道路交通安全規則第 17 條規定：「汽車所有人申請新 領牌照登記應依下列規定繳驗車輛來歷憑證，經檢驗合格 後發給牌照：...三、進口之車輛：...（三）公司、行 號、法人團體或個人輸入自行使用之車輛，應繳驗海關進 口與貨物稅完（免）稅證明書及出廠證明。...國產及進 口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車 輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書， 始得辦理登記、檢驗、領照。公路監理機關辦理車輛發照 時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應 依相關規定登記檢驗合格後，始予發照。」、第35 條規 定：「汽車檢驗分為申請牌照檢驗、定期檢驗及臨時檢驗 三種。」、第 36 條規定：「汽車檢驗應按指定日期將車 輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗。」、 第 39 條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下 列規定：...八、車輛尺度、顏色、車身式樣與紀錄相符 ，車身標識合於第四十二條之規定。...」、 第 43 條規 定：「申請新領牌照之汽車，應於檢驗後將檢驗結果記錄 於新領牌照登記書內。」，可知，進口之系爭車輛申請新 領牌照，除須檢附海關進口與貨物稅完稅證明書及出廠證 明外，尚須經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審 驗合格證明書，再至檢驗場所接受申請牌照檢驗，將檢驗 結果記錄於新領牌照登記書，憑向監理單位申領牌照，是 以，系爭車輛於申領牌照前仍須經過車輛型式安全檢測及 審驗、申請牌照檢驗即所謂車測驗車之流程，合先敘明。 3、又原告主張被告就系爭車輛應負瑕疵擔保責任，係以：被 告有擔保系爭車輛可通過車測，且可協助辦理，惟被告要 求交付系爭車輛，被告均不願意配合，可證系爭車輛通過 車測之可能性甚低，另原告稱不喜歡銀色車輛，被告稱可 以噴成原告喜歡之顏色，原告不知道改變顏色就不可能通 過車測驗車而取得車牌，被告明知其情，還隱瞞不告知， 被告顯有隱瞞系爭車輛重大瑕疵之嫌，系爭車輛因改顏色 根本無從通過車測驗車，無法行駛於道路，顯然欠缺一般 在通常交易觀念上應具有之通常效用等語為據，被告則否
認其有保證系爭車輛可通過車測驗車之情事，查： ⑴依卷附被告於網路所張貼系爭車輛之銷售訊息：「美國出 廠證完稅證明探抹消證明都整齊全隨時可測可驗車可收藏 」，及銷售訊息下方針對有意購買者所詢問「你好！請問 車還沒有領牌嗎？預售36萬捌仟有含車驗測嗎？」「車測 驗的過嗎？大概辦到好多少銀兩」，被告回覆稱：「還沒 領牌 當然沒有」「車測當然沒問題 可興趣可協助辦理 」「這是未上牌之完稅車 不包含車測及上牌費用 可領 臨時牌或做收藏用途 現況交車」，被告有擔保系爭車輛 可通過車測驗車之事實，尚非無據。
⑵按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買受人於契約 成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負 擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱 之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。 但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」「買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金。」民法第354條、第3 55條、第359條分別定有明文。被告有擔保系爭車輛可通 過車測驗車乙節，固如前述，惟依兩造所不爭執系爭車輛 無法通過車測驗車之原因為原告於購車後要求被告將系爭 車輛之車身顏色自銀色變更為紅色之事實，並參以原告訴 訟代理人陳稱：「當初原告是以為這台車可以車測過，所 以才買這台車。」（見本院110年1月14日言詞辯論筆錄） ，證人周茂伯證稱：「我與原告以為驗車及車測一定會過 ...我在網路上表示對這部車有興趣，後來就跟原告約去 看車，我有看到網路上寫車測、驗車，因為我從來沒有碰 過車測的問題，我不懂，我有問被告說驗車一定會過嗎？ 被告說一定會過，所以我以為驗車只是小事一椿。」等語 （見本院110年3月25日言詞辯論筆錄），及原告所提其與 證人簡世隆間於108年12月10日LINE對話紀錄中所表示「 車測公司的聯絡人有嗎？」「可以約到你公司或我公司談 嗎？」「我們可以測算成本」、「打開潘朵拉的盒子... 這篇要好好讀讀！它說的費用還好...果真如此，我們去 車測吧！」（見原證6），原告於購買系爭車輛時，既知 系爭車輛未申領牌照，尚待通過車測驗車，原告不查明系
爭車輛車測驗車之相關規定及流程，於購車後尚未交車前 即要求被告變更車身顏色，則因此所產生無法通過車測驗 車、申領牌照之瑕疵，原告難謂無重大過失，原告復未舉 證被告有向其保證變更車身顏色仍可通過車測驗車之事實 ，揆諸前開規定，被告就此項瑕疵自不負擔保之責，原告 自不得依民法第359條規定解除系爭契約。
4、原告另以系爭車輛無法通過車測驗車之同前事由，主張被 告應負不完全給付之債務不履行責任部分，查：按「因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」「債權人於 有第226條之情形時，得解除其契約。」民法第227條第1 項、第256條分別定有明文；又所謂不完全給付係指債務 人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債 務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能 ，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字 第2364號判決意旨參照）。是民法第227條規定所謂不完 全給付，其構成要件之一須債務人已為給付，否則應屬給 付不能或給付遲延之範疇，非為不完全給付。系爭車輛並 未交付原告，乃兩造不爭執之事實，故原告主張被告應有 不完全給付規定之適用，並得解除契約，亦無理由。（二）從而，原告依民法第227條第1項、第256條、第365條規定 主張解除系爭契約，並請求被告給付22萬元，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
（三）本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不再一一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網