最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第206號
聲 請 人 孫梅玉
上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於臺北
高等行政法院109年度訴字第276號判決提起上訴（本院110年度
上字第748號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請
訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對 於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應 委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第4 66條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依 訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代 理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力 委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請， 自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人之意旨略以：聲 請人於民國104年7月8日因公出遭計程車追撞重傷失能迄今 ，期間不但因傷無法工作，且單獨扶養孩子就讀大學租屋， 更因長期要復健就醫及請人按摩，需要花費很多金錢，實無 資力再支出訴訟暨委任訴訟代理人之費用，爰依法聲請本院 裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人，並提出新北市社會福 利資格證明○○區（其上註明社會福利資格身份為：中低收入 戶）影本，以資釋明其為窘於生活，且缺乏經濟上之信用者 。
三、經核聲請人固提出新北市社會福利資格證明○○區影本，資以 釋明。然參照社會救助法第4條第1項與第4條之1之規定，足 認中低收入戶之家庭總收入平均分配全家人口，每人每月已 超過最低生活費，而在最低生活費1.5倍以內，其資力明顯 優於低收入戶，故聲請人提出之上開社會福利資格證明尚難 作為認定有無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之憑據。
又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就 不服原判決提起之上訴事件（本院110年度上字第748號）以 無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會110 年12月17日法扶總字第1100003669號函在卷可稽。從而，聲 請人所為訴訟救助及為其選任訴訟代理人之聲請，均無從准 許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 莊 子 誼