最 高 行 政 法 院 判 決
110年度上字第103號
上 訴 人 張庭瑜
訴訟代理人 林明侖 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
送達代收人 蕭世宏
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年12月3
1日臺北高等行政法院108年度訴字第948號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人由黃景茂變更為黃一平，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人所有之臺北市○○區○○○路000號0樓建築物（下稱系爭 建物），領有97使字第0121號使用執照，系爭建物坐落於同 區ＯＯ段00-0地號土地，位於都市計畫商業區；依臺北市政府 民國83年6月1日府都二字第83027894號公告之「擬訂基隆河 （中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計 畫案」（下稱83年計畫案）都市計畫圖說，及臺北市政府10 5年11月9日府都規字第10539571200號公告之「修訂臺北市『 基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市 設計管制要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定計畫案 」（下稱105年計畫案）都市計畫書，均明訂系爭建物所在 商業區係供一般商業使用，不得作住宅使用。被上訴人查得 系爭建物前經臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處）核定按住家 用稅率課徵房屋稅，乃以106年4月25日北市都築字第106329 22300號函通知上訴人略以，系爭建物涉違規作住宅使用， 請確保建築物合法使用，以免受罰；如現況已非住宅使用， 請向稅捐處辦理房屋使用情形變更，重新核定稅率，被上訴 人將於文到次日起3個月後函請稅捐處提供系爭建物之課稅 資料，倘使用現況係維持作住宅使用且未變更成非住家稅率 ，則視為繼續作住宅使用，將續依相關規定辦理。嗣被上訴 人查得系爭建物仍按住家用稅率課徵房屋稅，乃以107年5月 15日北市都築字第10734455900號函通知上訴人，將於107年 6月5日派員至系爭建物現場勘查，如系爭建物實際已改作商 業使用，得出示商業登記或營業登記等資料，將據以作為非
住宅使用認定之依據；該函於107年5月21日送達。惟屆期未 獲上訴人配合無法進入，被上訴人乃以107年6月6日北市都 築字第10735905500號函通知上訴人就系爭建物涉及違反都 市計畫法規定，檢附具體事證並陳述意見，亦未獲回應。被 上訴人審認上訴人並未提出系爭建物未作住宅使用之具體事 證供核，乃以系爭建物違規作為住宅使用，違反系爭建物所 在土地使用分區之都市計畫規定，依行為時（即110年5月26 日修正公布前，下同）都市計畫法第79條第1項前段及臺北 市中山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫 法第79條第1項裁處作業原則（下稱裁處作業原則）等規定 ，以107年12月11日北市都築字第10760623971號裁處書（下 稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文 到次日起9個月內停止違規使用。上訴人不服，循序提起行 政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經臺北高等行政 法院（下稱原審）108年度訴字第948號判決(下稱原判決)駁 回後，提起上訴。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠臺北市政府所擬定、發布之都市計畫（含主要計畫及細部計 畫、通盤檢討變更計畫及個案變更計畫），除將臺北市之土 地劃定為不同之使用區外，尚可視實際需要，再將各使用區 予以劃分，分別予以不同程度之使用管制，且臺北市政府於 「都市計畫」所發布之管制命令，有都市計畫法相關規定之 明確授權，自屬於同法第79條第1項所稱「依都市計畫法所 發布之命令」，各該使用分區範圍內土地及建築物之使用， 均應該受各該管制命令之限制，與法律保留原則並無違背。 本件裁處時之臺北市土地使用分區管制自治條例第3條第2項 已明文規定，在同條第1項都市計畫範圍內所劃定使用分區 ，得視需要，依都市計畫程序增減之。可見使用分區管制狀 況，尚須按照都市計畫內容優先決定。而系爭建物興建前， 據83年計畫案即明定屬商業區（供一般商業使用）且不得供 住宅使用，上訴人就系爭建物不得作為住宅使用之管制，係 臺北市政府依都市計畫法發布之命令（即83年計畫案、105 年計畫案）而來，係符合臺北市土地使用分區管制自治條例 第3條第2項規定，並無適用同條例第93條、第94條規定之餘 地。
㈡上訴人經過被上訴人多次通知，其係有按臺北市政府所公告 的都市計畫所定使用類別而使用的「狀態責任」保持義務， 縱使上訴人或係因鄰近區域亦有與其情節類似之建物使用人
，而基於從眾心理，選擇忽視被上訴人之通知，惟上訴人就 此乃應注意並能注意卻疏於注意，堪認其縱無故意，亦難謂 無過失。
㈢房屋稅係按房屋實際使用情形課稅，亦即稅捐機關核定按自 用住宅稅率課徵房屋稅之處分，僅在確認上訴人有將系爭建 物供住宅使用之事實，予以核實課稅，至於該使用事實是否 違反系爭建物之使用用途規定、有無違反都市計畫法等，委 非稅捐機關加以認定之權責範圍，上訴人自不能徒憑系爭建 物有經稅捐機關核定按自用住宅稅率課徵房屋稅乙事，即得 謂其對系爭建物可合法供住宅使用一事有信賴基礎。又地政 機關亦非都市計畫法之主管機關，不負有於所主管或核發之 文書上記載系爭土地使用分區管制之義務，故上訴人不得以 系爭建物所有權狀上未記載「不得作為住宅使用」等類似文 字等理由，據以主張其有信賴基礎而有信賴保護原則之適用 。至建商出示之室內設計圖、於樣品屋採居家格局規劃及相 關房仲出售資訊，皆非被上訴人所為，更非對外所為具有法 效性之行政行為，更無足為上訴人之信賴基礎。故臺北市政 府建築主管機關所表現在外而具有法效性者，即為該使用執 照之記載，則倘若上訴人買受系爭建物時，有閱覽該使用執 照，自當知悉系爭建物並無任何得作為住宅使用之資訊表徵 。且因建築物所在的「使用分區」管制規定，並不是來自於 使用執照的核定，自然也就不會因為該建築物符合免辦建築 物「使用類組」的變更，就當然解消「使用分區」管制規定 的效力。
㈣上訴人為系爭建物之所有權人，其所負應遵守使用分區限制 之行政法上義務，係基於都市計畫法及臺北市政府所發布之 都市計畫所定土地使用分區之管制命令，尚難謂因被上訴人 未事前告知建築物所有權人、使用人或管理人注意遵守，即 可免除其違規使用之責任。則被上訴人以上訴人將系爭建物 供作住宅使用，違反都市計畫使用分區的管制命令，而依都 市計畫法等相關規定，對上訴人作成原處分，自然沒有違反 誠信原則、行政自我拘束原則及禁反言原則之可言。由原處 分作成前的行政程序歷程可知，被上訴人已經一再給予上訴 人改正、澄清及陳述意見的機會，不但程序嚴謹，更已盡調 查之能事，並盡可能保障上訴人的合法權益；加上原處分已 經詳細記載上訴人違規的事實、裁處的理由與法令依據、繳 交罰鍰的地點與期限及救濟期間的教示條款等，且被上訴人 是在都市計畫法第79條第1項所授權6萬元以上30萬元以下的 範圍內，依裁處作業原則的級距一，裁處上訴人最低罰鍰6 萬元，顯見原處分並未違反有利不利事項一律注意原則、比
例原則、行政行為明確性原則。系爭建物既係於97年5月7日 為建物第一次登記，並於98年7月15日登記為上訴人所有， 自始即應受系爭建物所坐落系爭土地使用分區「不得供作住 宅使用」之限制。被上訴人依據都市計畫法相關規定與前已 公告之使用分區管制法令及裁處作業原則，裁處上訴人將系 爭建物供作住宅使用違規行為，並未違反法規不溯及既往原 則，更未違反法治國原則。
㈤臺北市政府於上訴人購買系爭建物前，就已經發布都市計畫 ，上訴人購買系爭建物後，就負有都市計畫所定使用類別而 使用的「狀態責任」保持義務。且被上訴人已經先後數次以 函文通知上訴人系爭建物不得供作住宅使用，是其對於將系 爭建物供作住宅使用的「違法性」，即難謂欠缺違法性認識 。故上訴人不符合行政罰法第8條前段所定「不知法規」的 情形，當然亦不構成同條但書「得減輕或免除處罰」的要件 。又上訴人至少基於過失而持續將系爭建物作住宅使用，即 持續違反都市計畫法規定的狀態保持義務，其行為至原審言 詞辯論終結時，仍未終了，根本尚未起算行政罰的裁處權時 效期間，被上訴人作成原處分，自無逾越裁處權時效的問題 等語，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。
五、本院按：
㈠地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定 、審議及執行，為直轄市自治事項。行為時(即110年5月26 日修正公布前)都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關： 在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)(局)為 縣(市)(局)政府。」(按：依現行地方制度法第3條規定之地 方組織區劃層級，縣級行政區並無局之名稱，故為符現制， 都市計畫法於110年5月26日修正公布刪除該法各條文有關以 (局)為縣級行政區及其主管機關(局)政府之規定，其餘條文 內容並未變更。)第6條規定：「直轄市及縣(市)(局)政府對 於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫 之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計 畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區 管制。」第32條規定：「(第1項)都市計畫得劃定住宅、商 業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或 特定專用區。(第2項)前項各使用區，得視實際需要，再予 劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商 業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得 有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內 土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布
之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地 或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不 拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止 供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施， 其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」 第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定 ，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政 院備案。」臺北市政府依都市計畫法第85條規定授權，於82 年11月2日修正發布「都市計畫法臺北市施行細則」，於100 年7月22日修正改為新名稱「臺北市都市計畫施行自治條例 」；另臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施 行細則」第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」 ，於100年7月22日修正改為新名稱「臺北市土地使用分區管 制自治條例」。
㈡據此，直轄市政府本於其自治權限，除可擬定、審議及執行 直轄市的都市計畫外，亦可基於行為時都市計畫法第6條、 第22條第1項第3款及第32條第2項之授權，對於都市計畫範 圍內土地，限制其使用人為妨礙都市計畫之使用，並於細部 計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。是臺北市政府除 可依「都市計畫法臺北市施行細則」(及其後修正之「臺北 市都市計畫施行自治條例」)第10條第1項規定劃定「商業區 」，依同細則(自治條例)第10條之1第2款限制其不得為有礙 商業的便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用外，必要時 更可依該細則(自治條例)第10條第2項規定，劃定其他使用 分區或特定專用區，且依同細則(自治條例)第25條、第26條 規定，臺北市政府如認土地有合理使用的必要時，亦得依都 市計畫法第23條規定擬定細部計畫，規定地區內土地及建築 物之使用等事項，或依同法第32條第2項規定將使用分區內 建築物及土地之使用，再予劃分不同程度之使用管制，並另 訂「臺北市土地使用分區管制規則(自治條例)」管理之。由 此可知，臺北市政府於臺北市轄區內擬定發布之細部計畫， 規定細部計畫地區內土地及建築物使用類別者，即屬行為時 都市計畫法第79條第1項規定所稱直轄市政府依都市計畫法 ，對都市計畫範圍內土地或建築物之使用所發布之命令。臺 北市轄區內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按上開 使用類別為使用，倘有礙商業的便利、發展或妨礙公共安全 、衛生之使用情形，主管機關得依行為時都市計畫法第79條 第1項規定，據以裁罰該土地或建築物所有權人、使用人或 管理人，並勒令停止違規使用。
㈢依行為時都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍內 之土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依都 市計畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所有 權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原 狀。因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，行為時都市 計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管 制性不利處分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行政 罰與管制性不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法 上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管 制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之 行為為管制理由，而係以管制措施乃向未來維持行政秩序所 必要。若建築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為， 主管機關自得依行為時都市計畫法第79條第1項規定，對此 主觀有責之違反行政法上義務人(即建築物所有權人)裁處罰 鍰，並依同條項規定，作成管制處分，限期令其停止違法使 用，以利都市計畫之實現。
㈣又臺北市政府在行為時都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額 及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指正之大 彎北段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對上開區域 該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違法情節 態樣(依建物面積分級距)、經限期命停止違規使用後是否遵 期改正(分為3階段)等因素，訂定裁罰金額原則以及管制改 正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得適用相同裁罰 原則及管制措施，並未逾越授權範圍，且標準客觀合理，被 上訴人自得據以適用。另依地方制度法第18條第6款第1目及 都市計畫法第4條規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執 行，為直轄市自治事項，係「地方自治團體之權限」，取得 團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部 執行機關。臺北市政府亦已依據行政程序法第15條第1項規 定，以104年4月29日公告將「都市計畫法第79條」有關權限 委任被上訴人辦理，是被上訴人得依據裁處作業原則而為裁 罰以及作成管制處分。
㈤經查，上訴人為系爭建物之所有權人，系爭建物坐落土地位 於臺北市政府83年計畫案及105年計畫案所規定商業區內， 係供一般商業使用，不得供住宅使用。上訴人購入系爭建物 後，將之供作住宅使用，並向稅捐處申請核定按自用住宅課 徵房屋稅，經被上訴人多次以函文通知上訴人有關系爭建物 涉違規作住宅使用，並告以系爭建物如實際已改作商業使用 ，請向稅捐處辦理房屋使用情形變更，惟上訴人未辦理房屋 使用情形變更，亦未提出系爭建物改作商業使用之具體事證
供被上訴人審核等情，為原判決依法所確定之事實。上訴人 既為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於該法發 布之土地使用分區管制法令而為使用之義務，上訴人違背該 等義務，將坐落商業區之不得供住宅使用之系爭建物充為住 宅使用，經被上訴人通知後，上訴人明知違章仍繼續使用， 被上訴人因認上訴人違反商業區管制法令行為，依行為時都 市計畫法第79條第1項規定及裁處作業原則所示裁罰標準， 以原處分裁處上訴人罰鍰6萬元，並限於文到次日起9個月內 停止違規使用，揆諸前開規定及說明，並無不合，已經原審 依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由及法律上之意見 ，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以論駁甚明，核 與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證據 法則。上訴意旨主張原處分僅憑上訴人目前適用住家用稅率 即認定違法使用，有未盡舉證責任之違誤云云，並無可採。 ㈥臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之 使用限制規定(即「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用」)，係針對商業使用之各種態樣、方 式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦有 重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予劃 分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告83 年計畫案所附之都市計畫說明書已明文揭示系爭建物坐落土 地位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此管 制命令有經公告程序，迄105年計畫案，均未變更，其管制 效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令係經臺北市政府 依都市計畫法規定所發布，有行為時都市計畫法第6條、第2 2條第1項第3款、第32條第2項規定的明確授權，並依都市計 畫法臺北市施行細則(含其後修正之「臺北市都市計畫施行 自治條例」)第10條第2項、第25條、第26條及臺北市土地使 用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業 區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範 圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制 ，與法律保留原則並無違背。上訴意旨主張臺北市都市計畫 施行自治條例或臺北市土地使用分區管制自治條例並未限制 商業區不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公告限制大 彎北段地區建物不得作住宅使用，本件商業區建物當住宅使 用並無礙商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則及授權 明確性原則，原判決未斟酌適用相關規定，而有違誤云云， 亦無足採。
㈦臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」 第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於100
年7月22日將名稱修正為「臺北市土地使用分區管制自治條 例」(最近一次之修正為110年12月30日)，該新、舊法規範 中之第93條及第94條規定(歷次規定內容大體相近)，其規制 對象並非本案事實，尚不致因該新、舊法規範之規定，而影 響系爭建物所受公法管制之內容。因該條文之規範意旨應是 「在該法規範制定、實施以前已現實存在之原有土地及建築 物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一定條件 基礎下，可以繼續使用至新建止」，乃是一種基於信賴保護 原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物不得作為住 宅使用之管制，既係適用上開臺北市政府依都市計畫法發布 之命令(即83年計畫案、105年計畫案)而來，並非臺北市○○○ ○○區管制自治條例第93條所定「適用本自治條例後，不合本 自治條例規定之原有土地及建築物」情形，欠缺得適用同條 例第94條規定之前提要件，自無適用同條第2款規定之餘地 。本件更非在上訴人購入使用系爭建物後，方有前開不得作 為住宅使用之管制命令，自亦無上訴人主張得繼續合法使用 之問題。上訴意旨以：上訴人使用相關建築物縱有不合分區 使用限制之情形，依法亦應得繼續為原有之使用或改為妨礙 目的較輕之使用，或應給予上訴人適當之補償，此觀臺北市 土地使用分區管制自治條例第93條及第94條規定即明。縱認 本件無臺北市土地使用分區管制自治條例第94條第2款規定 之適用，依同條第4款規定，亦應准許上訴人改為妨害較輕 之使用，原處分有違有利不利一體注意原則及比例原則，原 判決有未斟酌適用相關條文規範之違法云云，尚無足採。又 臺北市土地使用分區管制自治條例第21條至第24條之具體規 定內容固然前後有所不同，但規範目的始終相同，即在規範 依都市計畫劃為商業區之土地及建物，其合法使用與非法使 用之分辨標準，前開規定乃在「商業區」管制條件下，再將 商業區細分為4種商業區，而規定各類商業區所能從事或不 能從事之商業活動種類。此等規定應解為「商業區不得供住 宅區使用」乃屬自明之理，而在此基礎下，再將商業區細分 ，為更緊縮之管制，與本件系爭建物之管制內容全然無涉。 至於臺北市土地使用分區管制自治條例第21條之原來規定， 固曾在一段實施期間內，許可商業區可供多戶住宅使用，但 從83年6月1日公告之83年計畫案明示系爭建物所在地號之土 地不得供作住宅使用，此即表示該土地自始沒有列入可供多 戶住宅使用之種類。而特定土地應如何加以管制，本來即屬 都市計畫擬定機關(本件為臺北市政府)之職權，自得視實際 需要，就特定商業區土地使用決定其使用管制之強度。因此 前開臺北市土地使用分區管制規則舊法規範第21條規定在其
規範效力存續期間內，對本件事實仍無適用之餘地，也未改 變系爭建物所受土地行政管制之現狀。上訴意旨謂83年計畫 案當時，並未限制不得供住宅使用，77年7月18日及82年11 月2日所修正公布之臺北市土地使用分區管制規則，均明文 肯認商業區內亦得為住宅使用，符合一般人民之認知即商業 區未限制不得作為住宅使用云云，自不足採。
㈧上訴人將系爭建物違章充為住宅使用之行為係持續迄被上訴 人作成原處分時仍然存在，被上訴人援引行為時都市計畫法 第79條第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規 行為時之法律及行政規則。上訴人主張105年計畫案、裁處 作業原則、行為時都市計畫法第79條等規定，皆係在其等買 受系爭建物後公布施行，不得溯及既往適用云云，顯係忽視 系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用之管制規定，於 83年6月1日公告之83年計畫案早已存在，亦無視其違反分區 使用之違章行為至被上訴人處分時仍在持續中，其主張自無 可採。復按行政罰之裁處權時效之起算，依行政罰法第27條 第2項規定，自違反行政法上義務之行為終了時起算，本件 上訴人之違章行為迄原處分作成時始終繼續進行，自無裁處 權已罹於時效而消滅可言，上訴人主張其買受系爭建物使用 逾3年後，被上訴人始為裁處，已逾裁處權時效云云，亦無 足取。又系爭建物使用執照存根已載明使用分區為「商業區 (供一般商業使用)」(原處分卷第67頁)，上訴人購買系爭建 物之初，應得知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使用限 制；且商業區是否得為住宅使用，身為土地及建物之所有權 人及使用人，本有義務透過政府資訊公開管道查詢，上訴人 未進行必要之查詢，逕行將系爭建物充作自用住宅而違規使 用，上訴人主觀上即有可歸責。況被上訴人亦以106年4月25 日函(原處分卷第1-5頁)對上訴人就系爭建物應合法使用進 行行政指導通知改善，是最晚自斯時起，上訴人即明知系爭 建物坐落商業區，不得為住宅使用，仍持續為住宅使用，自 具有違章故意。至建築執照之核發旨在落實建築法第1條揭 示之建築管理，期以事前管制之危險預防機制，達成維護公 共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的； 房屋稅則以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，均與都 市計畫管制內容要屬無涉。再者，系爭建物是否應受都市計 畫管制，本無從就建築執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建 築主管機關並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登 載於建築執照之公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主 管機關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制 之可能，臺北市政府轄下各別公部門間之作為，亦不得據為
排除上訴人對系爭建物有遵從公法管制之義務。上訴人以臺 北市政府轄下機關所為行為，欲脫免其違反都市計畫法之主 觀責任，並指摘原判決違反信賴保護原則、誠信原則、行政 自我拘束原則、比例原則、有利不利一體注意原則云云，均 不足採。此外，臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用 執照管理辦法，是臺北市主管建築機關依建築法第73條第3 項授權所訂定，就何等條件下之建築物變更用途，得以免辦 理使用執照變更程序之規定，性質上屬於對建築管理之建築 法令規範，與都市計畫法關於土地與其上空間(建築物)之使 用管制無關；又系爭建物縱使符合上開管理辦法規定之條件 ，也僅是變更用途時，免經申辦使用執照變更之程序，自不 能免除都市計畫對系爭建物不得供住宅使用之管制，上訴人 仍難憑此主張欠缺主觀責任。上訴意旨援引上揭各情，主張 本件情節實應有行政罰法第8條但書減輕或免除處罰規定之 適用，即無足採。
㈨綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 蔡 宜 婷