最 高 行 政 法 院 判 決
108年度上字第404號
上 訴 人 趙聰仁等42人（詳如附表）
共 同
訴訟代理人 李平勳 律師
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 楊榮富 律師
上列當事人間區段徵收領回抵價地事件，上訴人對於中華民國10
8年2月20日臺中高等行政法院106年度訴字第433號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：
㈠被上訴人為辦理臺中市水湳機場原址北側及南側區段徵收開 發案，於勘選此兩區區段徵收開發範圍後，報經內政部以民 國99年8月5日內授中辦地字第0990725133號函核准辦理。嗣 被上訴人將其抵價地總面積擬訂為徵收總面積之40%，經其 區段徵收委員會99年6月14日99年第2次會議審議通過後，報 經內政部以99年9月16日內授中辦地字第0990725448號函核 定。被上訴人乃於99年12月間提出臺中市水湳機場原址南側 區段徵收（下稱系爭區段徵收）計畫書，報經內政部以100 年2月25日內授中辦地字第1000041378號函核准，被上訴人 據以100年4月7日府授地區二字第1000060666號公告區段徵 收臺中市○○區○○○段1786-9地號等113筆私有土地，合計面積 6.2926公頃，並一併徵收範圍內公、私有土地上之私有土地 改良物（公告期間自100年4月8日起至5月9日止），而以100 年4月7日府授地區二字第10000606661號函通知各土地所有 權人。
㈡上訴人因不願領取現金補償，而依土地徵收條例第40條規定 申領抵價地，經被上訴人核准同意。嗣被上訴人依區段徵收 實施辦法第26條規定抵價地分配作業程序，以101年11月6日 府授地區二字第1010196882號函（下稱被上訴人101年11月6 日函）通知各土地所有權人訂於同年月17日召開系爭區段徵 收抵價地抽籤暨配地作業說明會。嗣因原規劃供土地所有權 人選配之抵價地分配街廓調整，被上訴人爰重新核算各土地 所有權人應領抵價地權利價值後，以105年12月2日府授地區 二字第1050259457號函（下稱被上訴人105年12月2日函），
廢止被上訴人101年11月6日函附「土地所有權人應領抵價地 權利價值計算表」，並隨函檢附重新核定之「土地所有權人 應領抵價地權利價值計算表」（下稱權利價值計算表）。上 訴人不服權利價值計算表，循序訴經臺中高等行政法院（下 稱原審）106年度訴字第280號判決駁回其訴，復經本院107 年度上字第1100號判決駁回其上訴。
㈢又被上訴人依區段徵收實施辨法等相關規定辦理抵價地分配 程序後，以106年3月3日府授地區二字第10600430931號公告 系爭區段徵收抵價地分配成果清冊及結果圖，並以106年3月 3日府授地區二字第10600430932號函（下稱原處分），通知 上訴人其應領回之抵價地分配成果（公告期間自106年3月9 日起至106年4月7日止）。上訴人對原處分提出異議，經被 上訴人審查後，認其就抵價地比例與權利價值計算表提出異 議，尚不影響公告之土地分配結果圖、冊所示內容，遂以10 6年4月21日府授地區二字第1060081711號函復查處結果。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分、查處結果 及訴願決定，經原審106年度訴字第433號判決（下稱原判決 ）駁回後，提起上訴。
二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠原處分之先決問題，為被上訴人105年12月2日函檢附之權利 價值計算表，被上訴人依權利價值計算表而作成原處分，依 土地徵收條例第4條第6項授權訂定之區段徵收實施辦法相關 規定，核屬有據。且權利價值計算表既未經撤銷、廢止或因 其他事由而失效，自具有構成要件效力，並不能逕行否定其 效力。原處分成為本件行政訴訟之訴訟對象時，由於權利價 值計算表並非本件訴訟對象，原處分之受訴行政法院，並不 能審查權利價值計算表之合法性，權利價值計算表之合法性 應由以之為訴訟對象之原審106年度訴字第280號事件審查。 ㈡上訴人主張權利價值計算表之抵價地分配僅以區段徵收範圍 內「私有土地總面積之40%」，其計算方式已違反法律保留 原則、平等原則、誠信原則、信賴保護原則；被上訴人地價 評議委員會（下稱地評會）之評定及內政部之核定均未經實 質審查，地評會評估內容及憑據之「不動產估價報告書」皆 有重大明顯瑕疵及錯誤，致權利價值計算表產生重大違誤， 被上訴人未核實修正逐年向內政部報備，有違正當法律程序 、誠信原則及比例原則；又被上訴人違法將系爭區段徵收分 成南北2區辦理，且違反區段徵收自償性開發原則，低估區 內私有土地價值，高估開發成本，而取得遠大於開闢公共設
施及支應開發成本所需面積之土地，違反比例原則，導致上 訴人之權益受損等等，均係原審106年度訴字第280號事件之 爭點，權利價值計算表並非本件訴訟對象，原審依法不能審 查其合法性，故上訴人上述主張均有誤解，不足採取。 ㈢上訴人除主張系爭權利價值計算表違法外，並無其他理由， 且經原審依職權審查結果，原處分亦無其他違法情形。本件 與原審106年度訴字第280號事件之間並無相牽連事項存在， 自無不能自行認定該牽連有困難之情形，本件依法並無裁定 停止之必要等語，為其論據，駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：
㈠依土地徵收條例第39條第1項及第40條之規定可知，區段徵收 土地時，應依同條例第30條規定補償其地價，原土地所有權 人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，申請發給抵 價地，由該管直轄市或縣 (市) 主管機關審查，並將審查結 果以書面通知申請人後，再依序辦理抵價地分配作業。而抵 價地分配作業程序，則依土地徵收條例第4條第6項：「區段 徵收範圍勘選、計畫之擬定、核定、用地取得、拆遷補償、 工程施工、分配設計、地籍整理、權利清理、財務結算及區 段徵收與都市計畫配合等事項之實施辦法，由中央主管機關 定之。」授權訂定之區段徵收實施辦法第26條第1項：「抵 價地分配作業程序如下：一、計算抵價地總面積。二、規劃 抵價地分配街廓、分配方向及訂定各街廓最小分配面積。三 、劃定區段徵收後地價區段，評定區段徵收後地價。四、計 算各分配街廓面積、單位地價及抵價地總地價。五、計算各 土地所有權人應領抵價地之權利價值。六、訂定抵價地分配 作業要點。七、召開抵價地分配作業說明會。八、受理合併 分配之申請。九、訂期通知土地所有權人辦理抵價地分配。 十、依配定之位置，計算各土地所有權人領回抵價地面積， 繕造分配結果清冊。十一、公告抵價地分配結果。十二、繳 納或發給差額地價。十三、囑託辦理抵價地所有權登記並通 知受分配之土地所有權人。」第27條第1項：「主管機關通 知土地所有權人召開抵價地分配作業說明會時，應同時檢送 下列資料：一、抵價地分配作業要點。二、土地所有權人應 領抵價地之權利價值計算表。三、抵價地分配街廓位置圖說 。四、合併分配申請書。」第28條：「（第1項）抵價地分 配以公開抽籤並由土地所有權人自行選擇分配街廓為原則。 （第2項）土地所有權人得將其應領抵價地之權利價值分開 選擇二以上之分配街廓配地。選擇分配街廓時，其應領抵價 地之權利價值不得小於所選擇分配街廓最小分配面積所需權 利價值，且該分配街廓賸餘土地不得小於最小分配面積。（
第3項）土地所有權人選擇之土地，非為該分配街廓之最後 一宗土地時，其應領抵價地之權利價值應全部分配完竣；如 為最後一宗土地時，其應領抵價地之權利價值超過或不足該 宗土地所需權利價值之處理原則，由直轄市或縣 (市) 主管 機關於抵價地分配作業要點定之。」第29條：「（第1項） 土地所有權人應領抵價地之權利價值未達直轄市或縣（市） 主管機關通知辦理抵價地分配當次最小分配面積所需之權利 價值者，應於主管機關規定期限內自行洽商其他土地所有權 人申請合併分配或申請主管機關協調合併分配。未於規定期 間內申請者，由主管機關依本條例第44條第2項規定，按原 徵收補償地價發給現金補償。（第2項）土地所有權人合併 後應領抵價地權利價值已達當次最小分配面積所需之權利價 值，依抽籤順序選擇街廓時已無適合之最小分配面積可供分 配者，或合併後應領抵價地權利價值未達當次最小分配面積 所需之權利價值者，得於下次配地時依前項規定申請重新合 併分配或由主管機關按原徵收補償地價發給現金補償。」第 30條：「土地所有權人應領抵價地權利價值已達直轄市或縣 （市）主管機關通知辦理抵價地分配當次最小分配面積所需 之權利價值，依抽籤順序選擇分配街廓時已無適合之最小分 配面積可供分配者，準用前條第2項規定。」及第31條：「 （第1項）抵價地分配完竣後，直轄市或縣（市）主管機關 應將土地分配結果清冊、分配結果圖，於該機關之公告處所 及區段徵收土地所在地公告30日，並通知受分配之土地所有 權人。（第2項）前項通知應同時檢附該土地所有權人之土 地分配結果。（第3項）土地所有權人對於分配結果有異議 者，應於公告期間內以書面向直轄市或縣（市）主管機關提 出。未於公告期間內提出者，其分配結果於公告期滿時確定 。（第4項）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處 情形以書面通知異議人。（第5項）依本條例第42條規定申 請於發給之抵價地設定抵押權或典權者，直轄市或縣（市） 主管機關應於抵價地分配結果公告時，同時通知他項權利人 。」等規定為之。
㈡經查，本件被上訴人係依區段徵收實施辦法第26條及第27條 規定，以被上訴人105年12月2日函通知各申領抵價地權利人 於105年12月18日召開系爭區段徵收抵價地抽籤暨配地作業 說明會，並隨文檢附權利價值計算表等資料；被上訴人復依 土地徵收條例第44條及區段徵收實施辦法第29條規定，以10 5年12月15日府授地區二字第1050274852號函通知各權利人 於105年12月22日召開系爭區段徵收抵價地抽籤暨配地作業 協調合併說明會；被上訴人再依區段徵收實施辦法第26條、
第28條規定，以106年2月9日府授地區二字第1060027065號 函通知各抽籤分配戶於106年2月15日辦理抵價地抽籤暨配地 作業；最後經被上訴人依區段徵收實施辦法第31條規定，以 原處分通知上訴人其應領回之抵價地分配成果（公告期間自 106年3月9日起至106年4月7日止），上訴人不服原處分，提 出異議，由被上訴人以106年4月21日府授地區二字第106008 1711號函復查處結果等情，有上開函及開會通知單附原審卷 及訴願卷可憑，基於上開得斟酌之事實，足認被上訴人以原 處分通知公告分配成果，其所踐行抵價地分配作業程序，已 符合上開區段徵收實施辦法規定，並無違誤，查處結果及訴 願決定遞予維持，亦無不合。雖原審駁回上訴人之訴，所持 之理由與本院不全然相同，惟駁回結果並無二致，仍應予以 維持。
㈢上訴意旨猶執非本件訴訟審查對象之權利價值計算表，主張 權利價值計算表有應撤銷之理由，亦得以此作為原處分有應 撤銷之理由乙節，惟查權利價值計算表是否具有違法事由而 得否予以撤銷，應於該案行政訴訟程序審理判斷，尚非本件 所得加以審究。又上訴人不服權利價值計算表，循序提起上 訴，業經本院107年度上字第1100號判決駁回，上訴人當亦 無從執此為有利於其之論據，且核無上訴意旨所指有何須依 行政訴訟法第177條第2項規定予以裁定停止本件訴訟程序之 必要。是其上訴意旨，委無可採。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴論旨， 猶執前詞，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 莊 子 誼