最高法院民事提案裁定 110年度台抗字第1069號
再 抗告 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
代 理 人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
游弘誠律師
相 對 人 林志郎
代 理 人 陳孟嬋律師
本庭評議後，對於下列法律問題擬採之法律見解與本院先前裁判
歧異（潛在歧異），經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰
提案予民事大法庭裁判：
主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。 理 由
一、本案基礎事實
乙於民國91年間以其為丙所有之A 地最高限額新臺幣（下同 ）2500萬元之抵押權人，檢附丙於86年間所簽發面額2510萬 4600元之本票1 紙（下稱系爭本票）為債權證明文件，聲請 法院裁定准予拍賣抵押物，並獲准許。嗣甲於108年11月7日 持該拍賣抵押物裁定為執行名義，提出丙自82年至84年間， 陸續擔任丁對乙所負共16筆、合計2億4462萬8560 元債務之 連帶保證人而簽立之租賃合約書、分期付款買賣合約書等（ 合稱系爭合約）文件，主張其已自乙受讓執行名義所載抵押 權（下稱系爭抵押權）及擔保債權，系爭合約債權均為系爭 抵押權擔保效力所及，屆期尚有5021萬400 元及利息未獲清 償，向執行法院聲請拍賣A 地。丙於強制執行程序中，提出 其對甲提起確認系爭本票債權不存在及請求塗銷系爭抵押權 登記之訴，因其中確認系爭本票債權不存在部分獲勝訴之確 定判決，乃聲明異議，請求駁回甲強制執行之聲請；甲則向 執行法院陳明乙對丙之系爭合約債權，業經同判決認定至少 尚有7223萬388 元之債權未獲清償，而駁回甲請求塗銷系爭 抵押權登記之訴（尚未確定）。
二、本案提案之法律問題
最高限額抵押權人持本票為債權證明文件，聲請裁定准許拍 賣抵押物獲准後，執以為執行名義向法院聲請強制執行。倘 該抵押權人取得執行名義所憑之本票債權（下稱原聲請債權 ）經判決確認不存在確定，但同判決亦肯認尚有其他抵押債 權存在（尚未確定）時，執行法院得否依債務人之聲請，駁 回強制執行之聲請？
三、本院先前裁判之見解
肯定說：
聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形， 抵押權成立時，未必先有債權存在，法院不得因抵押權登記 而逕予准許拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上 審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆 清償期而未受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定。倘該 執行名義成立後，就抵押權人取得執行名義所憑債權，經債 務人提起確認不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原 執行名義之執行力，已因形式審查基礎失所依附，而可確定 其不存在，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12 條規定聲明異議（本院109年度台抗字第1489 號裁定參照） 。
四、本庭擬採之法律見解
否定說：
㈠依民法第881條之12第5款規定，最高限額抵押權所擔保之 原債權，於最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時確定 ，故於最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時已存在， 並於設定抵押權時經約定由一定法律關係所生之債權，均 為其擔保效力所及。是抵押權人於聲請拍賣抵押物裁定時 ，有擔保之債權存在，法院即應准其聲請。縱原聲請債權 嗣確定不存在，但倘該抵押權尚有其他擔保之債權存在， 仍為擔保其餘之債權而存在，其為執行名義之拍賣抵押物 裁定之執行力不因而喪失，必俟其擔保之所有債權確定均 不存在，其執行力始告消滅。至本院79 年度台抗字第300 號裁判先例、80年度台上字第436 號判決所指案例事實， 係債務人提起確認普通抵押權所擔保之抵押債權不存在之 訴或併請求塗銷該抵押權登記，而獲勝訴確定判決之情形 ，因執行法院自形式上足以確定抵押權所擔保之債權已全 部不存在，故原執行名義之執行力可認因而喪失，與本件 案例事實中，債務人僅取得確認最高限額抵押權所擔保之 個別債權（即系爭本票債權）不存在之勝訴確定判決，但 其併請求塗銷抵押權登記部分，經法院認尚存在其他債權 ，而予以駁回之情形，並不相同，無從比附援引。 ㈡債權人執拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，僅需 提出債權及抵押權之證明文件及裁定原本即足（強制執行 法第6條第1項第5 款），不以提出該抵押權所擔保之所有 債權之證明文件，或原聲請債權之證明文件為必要，債權 人於執行程序中亦得追加提出其他債權證明文件參與分配 。是債權人執拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行時，縱 非提出原聲請債權之證明文件，但若已提出該抵押權擔保
效力所及而已屆期尚未受償之債權證明文件，執行法院即 應開始強制執行，且除因債權人提起抗告、聲請再審或提 起債務人異議之訴（非訟事件法第41條第1項、第46條之1 準用民事訴訟法第495條之1、強制執行法第14條第2 項） 而獲勝訴之確定裁判，得據以排除其執行力外，仍應繼續 執行。本提案丙對甲提起確認系爭本票債權不存在之訴雖 經確定判決確認其不存在，但該確定判決既非上開足以排 除拍賣抵押物裁定執行力之裁判，甲復已提出系爭抵押權 擔保之其他債權證明文件，自不影響執行程序之進行。 ㈢至非訟事件法第74條係於94年2月5日增訂，乙於91年間即 已取得拍賣抵押物裁定，尚無該條之適用，即無從以非訟 法院與執行法院賦予債務人之程序保障有別，或非訟法院 僅就原聲請債權之債權額為審查認定，而謂拍賣抵押物裁 定之執行力，係依附於該債權而存在。
五、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭後，見解仍有歧異。
六、本庭指定庭員邱璿如法官為民事大法庭之庭員。七、依據：法院組織法第51條之2。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
, 台灣公司情報網