最高法院民事判決 110年度台上字第3237號
上 訴 人 陸意德
陸意森
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
被 上訴 人 黃開榮
吳素理
共 同
訴訟代理人 林金宗律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 110
年4月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第
62號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國107年1月17日向伊買受坐 落臺南市○○區○○段3578號、3596號、3624號等3筆土地 （下稱系爭3筆土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）120 7 萬8000元，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約 ）。系爭買賣契約第4條約定：待農用證明出來後付款700萬 元，伊已取得3578、3596地號等2筆土地之農用證明，按該2 筆土地買賣價金占總買賣價金之比例計算，其第2期款應為 670 萬5369元，惟上訴人拒不給付等情，爰依系爭買賣契約 求為命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（被上訴人逾此部分之請求，不予贅述 ）。
二、上訴人則以：伊係因一體買受系爭3 筆土地，給付價金義務 不可分，被上訴人尚未取得3624地號土地之農用證明，付款 期限即未屆至，被上訴人不得請求伊給付價金等語，資為抗 辯。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人就上開670萬5369 元本息 之請求，改判命上訴人為給付，係以：上訴人向被上訴人購 買系爭3筆土地，雙方並於系爭買賣契約第4條約定：待農用 證明出來後，付款700 萬元，乃係以取得農用證明之不確定 事實之發生，為700 萬元債務之清償期，而非以此為債務發 生之停止條件。查臺南市關廟區公所業於107年2月6 日，核 發3578、3596地號土地之農用證明，3624地號則因土地範圍 內有未申請之圍牆，不符相關規定，而未核發農用證明，是 該700 萬元債務之清償期尚未屆至。系爭買賣契約之標的為
系爭3筆土地，如經分割為3筆土地各別給付，並不影響系爭 土地之性質或價值，其性質上係可分給付。再者，系爭3 筆 土地均屬農牧用地，彼此均未毗連，相隔相當距離，客觀上 無法合併開發使用，700萬元價款係屬可分給付，3578、359 6 地號土地既已取得農用證明，其付款之期限即屆至。依系 爭契約第1條第7款之約定，買賣價金係以每台分105 萬元計 算後取其整數為1207萬8000元，而第4條約定之700萬元係以 系爭3筆土地計算，則被上訴人主張其可請求給付3578 地號 及3596地號土地之第2期款，依比例計算為670萬5369元，洵 屬可採。被上訴人依系爭買賣契約第4 條之約定，請求上訴 人如數給付本息，為有理由等情，為其判斷之基礎。四、查上訴人向被上訴人購買系爭3筆土地，約定買賣價金 1207 萬8000元，並簽訂系爭買賣契約，依該契約第4 條約定係待 農用證明出來後，給付第2期款700萬元，為原審所認定之事 實。惟原審先是認3624地號土地因土地範圍內有未申請之圍 牆，不符相關規定，而未核發農用證明，是700 萬元債務之 清償期尚未屆至（原審判決書第4頁第15至17 行），繼而謂 3578、3596地號土地既已取得農用證明，則此2 筆土地之給 付價款之期限屆至（原審判決書第6頁第5行至第7 行），已 有理由前後不一之嫌。次查觀諸系爭買賣契約第1 條係就系 爭3 筆土地約定單一之買賣價金，似未依各筆土地之大小、 面積、位置及形狀，分別約定其買賣價金，復於第4 條約定 「其餘付款日期如下：⒈待農用證明出來後，付款700 萬元 正…」，亦未就各筆土地約定該期付款金額，而係就系爭 3 筆土地約定單一價款，上訴人後復抗辯：系爭契約第4 條特 別手寫記載待農用證明出來始付700萬元，係就系爭3筆土地 約定單一價款，旨在表明第2期款須待系爭3筆土地均取得農 用證明，約定付款日始屆至等語（原審卷第81頁），則上訴 人購買系爭3筆土地之目的究竟何在？系爭買賣契約第4條約 定之真意為何？被上訴人取得部分農用證明是否符合第4 條 約定之本旨？猶待釐清。原審未遑細究及探求當事人之真意 ，遽以系爭3 筆土地未相毗連，客觀上無法合併使用等詞， 進而為上訴人不利之判斷，未免速斷。上訴論旨，執以指摘 原判決關於其敗訴部分不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日