最高法院民事判決 110年度台上字第2999號
上 訴 人 呂淑娟
訴訟代理人 李承訓律師
被 上訴 人 張瑋津
訴訟代理人 鄒志鴻律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年3月
17日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第630號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國94年11月間向訴外人曹士 剛借款新臺幣（下同）1000萬元（下稱系爭借款），曹士剛 已交付款項，被上訴人除於同年月30日開立交付如第一審判 決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票），並於同 年12月2 日以其所有如附表二所示不動產（下稱系爭不動產 ），為曹士剛設定登記擔保債權金額1200萬元之最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權），作為系爭借款之擔保。曹士剛於 00年00月00日死亡，伊及訴外人曹舒榆為其繼承人，應繼分 各1/2 ，並達成遺產分割協議，就曹士剛所遺財產包含系爭 借款債權均按應繼分比例分配。被上訴人迄未清償系爭借款 ，伊乃以起訴狀繕本送達為催告通知，請求其清償系爭借款 之半數500 萬元予伊等情。爰依消費借貸及繼承之法律關係 ，求為命被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達後1個 月起，加付法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊雖向曹士剛商借系爭借款，並簽發系爭本 票及設定系爭抵押權，惟曹士剛並未實際交付借款，系爭借 款契約自未成立。縱認該借款契約成立，伊亦貸與曹士剛57 79萬2641元，曹士剛於96年6 月30日雙方對帳時交付面額各 2000萬元之本票2 張予伊作為擔保，扣除曹士剛繼承人移轉 坐落臺北市○○區○○路000 巷00號房屋及其土地（下稱系 爭房地）所有權抵償外，曹士剛繼承人尚積欠伊1969萬 900 元（及利息），伊主張與上訴人請求之500 萬元借款債權互 相抵銷等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：
㈠審酌被上訴人除簽發交付系爭本票，復設定系爭抵押權，於 該抵押權申請登記資料載明「義務人、債務人（即被上訴人 ）因本筆債務所開立之債權憑證（支票或本票）到期未獲兌 現，視同全部債務到期」等語；佐以被上訴人於臺灣臺北地
方法院101 年度北簡字第2320號民事事件作證時，承認其於 94年間積欠曹士剛1000萬元抵押債權，及兩造於該院102 年 度簡上字第471 號民事事件中，曾將被上訴人因對曹士剛負 有1000萬元債務，而於94年11月30日簽發系爭本票，並設定 系爭抵押權予曹士剛，作為清償債務之擔保，列為兩造不爭 執事項各節，堪認被上訴人曾向曹士剛借貸系爭借款，且曹 士剛已交付借款予被上訴人，雙方就系爭借款之借貸契約已 成立。
㈡系爭不動產前遭臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執 行處（下稱執行法院）以100年度司執字第19468號事件強制 執行進行分配時，上訴人及曹舒榆曾聲請將系爭借款債權列 入分配債權，並可優先受償獲配907萬3567元，其等於101年 6 月間向執行法院主動表明放棄，理由為兩造間之債權債務 關係尚待釐清，被上訴人表示曹士剛積欠其1 億多元債務。 又被上訴人迄96年6 月30日計匯款9627萬9982元予曹士剛， 業經證人即會計師蘇家海證述在卷，並有蘇家海於101 年12 月5 日出具之會計師查核報告（下稱系爭會計師報告）可稽 ；上訴人不爭執曹士剛曾簽發金額各為2000萬元之本票兩紙 予被上訴人，嗣被上訴人將其中1 紙交付上訴人；另曹士剛 死亡後，上訴人及曹舒榆即將其等繼承自曹士剛之系爭房地 移轉予被上訴人之子郭彥廷，且於98年7 月30日書立協議書 （下稱系爭協議書）載明「乙方（即上訴人與曹舒榆）同意 甲方（即被上訴人）以債務人曹士剛對債權人張瑋津債權額 新台幣貳仟萬元中扣抵，扣抵後債權額為新台幣壹仟玖佰陸 拾玖萬玖佰元整」，有該協議書可證。足認被上訴人對曹士 剛尚有1969萬900元之債權存在。
㈢原法院101年度重上字第789號訴外人曹呂靜（曹士剛之母） 與徐小翠間分配表異議之訴事件，法院確定判決認定被上訴 人對曹士剛並無4000萬元借款債權存在（下稱系爭確定判決 ）。然系爭確定判決之當事人非兩造，且其判決理由，未審 酌系爭會計師報告及蘇家海之證詞，暨系爭協議書，自難拘 束兩造及法院。雖徐小翠曾於該案主張其聲明參與分配之債 權即被上訴人對曹士剛之債權，係被上訴人轉讓與訴外人蔣 正中，蔣正中再轉讓與徐小翠等語，惟該債權未經系爭確定 判決採認，亦與系爭協議書所認被上訴人對曹士剛之1969萬 900 元債權無涉，難認被上訴人對曹士剛之債權業已轉讓他 人而不存在。
㈣綜上，被上訴人與曹士剛固成立系爭借款借貸契約，惟曹士 剛對被上訴人亦有1969萬900 元之債務存在且應由上訴人所 繼承，被上訴人主張以其對曹士剛之債權與上訴人繼承之50
0 萬元借款債權互相抵銷，為有理由。抵銷後，上訴人已無 債權可再請求。從而，上訴人依消費借貸及繼承法律關係， 請求給付500 萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判 斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠按負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事 實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接 事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推 認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待 證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為 認定之依據，否則即屬違背證據法則。又按證言之證據力， 固由事實審法院依自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依 證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之 全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為 內在制約，依自由心證法則判斷該證人之證言是否可採。本 件被上訴人辯稱其對曹士剛有債權存在，得與上訴人繼承之 500 萬元借款債權互相抵銷，為上訴人所否認，應由被上訴 人就此有利於己之事實，負舉證之責任。觀諸系爭會計師報 告，關於表一、被上訴人支付曹士剛部分，詳列相關憑證， 逐一核對，反觀表二、曹士剛支付被上訴人部分，不僅未羅 列憑證，於備註欄並註記「其憑證及內容未進行任何查核， 所列金額僅供計算比較參考」、「截至查核日止尚未能確認 」等文字（見第一審卷一第112至228頁）；蘇家海亦證稱： 被上訴人匯款給曹士剛部分，有查核過，不知匯款原因，曹 士剛匯給被上訴人部分，沒有查核過，伊不瞭解等詞（見同 卷第305至306頁）。另上訴人提出之士林地院100 年度重訴 字第81號（該訴訟下稱第81號事件）判決書，判決理由載有 ：經法院核對相關交易明細，「即曹士剛夫妻匯予張瑋津之 金額確有達1 億2,181萬2,221元之多，與被告（徐小翠）所 主張張瑋津匯予曹士剛夫妻予或開立支票供曹士剛兌現之 1 億2,919萬5,339元相較，差額僅為738 萬餘元」等詞（見同 卷第83至92頁）。而開立票據之原因多端，兩造針對曹士剛 簽發金額各2000萬元之本票兩紙予被上訴人之原因，說詞各 異爭論不休，亦未見原審加以認定並於理由項下說明。再證 人即負責系爭房地簽約事宜之地政士張瀚予於第81號事件時 證稱：簽訂系爭房地之買賣契約只是要提示給國稅局看的， 系爭協議書是簽約後提示給國稅局的說明，上訴人都是被動 的，很依賴被上訴人安排等語（見原審卷二第163至165頁） 。則上開證據與待證之要件事實間之關聯性為何，證人之證 詞是否可採？攸關被上訴人對曹士剛是否有可供抵銷之債權
存在，有進一步調查審認之必要。原審就上開事證未予綜合 判斷，詳加探究，徒以前述㈡之理由，認被上訴人對曹士剛 尚有1969萬900元之債權存在，未免疏略。 ㈡按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要 ，且讓與之通知，得以言詞或文書為之，通知不限何種方式 ，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於 受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務 人，即生債權移轉之效力。又受讓人對於債務人主張受讓事 實行使債權時，已足使債務人知有債權讓與之事實，即應認 兼有通知之效力。依卷附原法院102 年度重上字第37號事件 準備程序筆錄所載，被上訴人曾證稱：伊將曹士剛欠伊之40 00萬元本票轉給蔣正中，伊再把蔣正中處拿回來的債權轉讓 給徐小翠，在新北投山水樂會館蔣正中與徐小翠夫妻與伊完 成債權轉讓事務等語；另蔣正中以其有受讓自被上訴人處之 4000萬元債權為由，對上訴人及曹舒榆聲請支付命令（見原 審卷二第191至192頁、第167至168頁）。似見被上訴人已將 對曹士剛之4000萬元債權轉讓與蔣正中或徐小翠，且經蔣正 中通知上訴人及曹舒榆。倘原審認曹士剛生前對被上訴人負 有債務，其債務為若干，被上訴人是否已將4000萬元債權移 轉予他人並生效，其對曹士剛是否尚有其他債權存在？上訴 人主張被上訴人之債權已轉讓他人，無債權可供抵銷，是否 全無可採，亦待釐清。
㈢原審未遑推闡明晰，遽認被上訴人對曹士剛尚有1969萬 900 元之債權可供抵銷，進而為不利上訴人之判決，不免速斷。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日