最高法院民事裁定 110年度台上字第2950號
上 訴 人 林 市
訴訟代理人 陳秀卿律師
林世芬律師
被 上訴 人 林宜煌
林繼斌
林繼民
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年3月
24日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重家上更一字第2號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同 法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及裁量分割遺產之職權行使，所論斷：上訴人無法證明被 繼承人林先對（民國101年1月29日死亡）與被上訴人間就原 判決附表（下稱附表） 3所示不動產成立借名登記契約，故 此部分非林先對之遺產；上訴人主張之租金收益差額新臺幣 （下同）106萬4,000元部分，兩造前已協議按應繼分比例先 行分配，不再列入應予裁判分割之遺產範圍；附表 1所示遺 產，經審酌各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質及價格 、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀等因素，酌定 分割方法如附表 1「分割方法」欄所示等情，指摘為不當， 並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或 論斷矛盾、違法，或與卷證資料不符之違法，而未表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，原審就附表 1編號7、8之新北 市○○區○○路0000000號未辦保存登記建物與緊臨之○○ 路000號建物，酌定由被上訴人各依1/3比例分別共有，並由 其等每人補償上訴人793萬9,318元（合計為2,381萬7,954元 ）之分割方法，係尊重多數繼承人之意見，並因上開建物基 地各有一部分坐落附表 3編號5至8號所示土地（係被上訴人 共有，應有部分各為 1/3），審酌相關因素後，酌定上開分 割方法；另就附表 1編號10所示新北市○○區○○路00號未 辦保存登記建物及土地，因被上訴人不同意按應繼分比例分 割為兩造分別共有，上訴人則請求變價分割（見原審前審卷 二第265頁反面、原審卷二第205頁），原審乃酌定變價分割 方案，上訴人就被繼承人之遺產因而未能分得建物，惟獲得 前開金額補償及變價分割之金錢分配等，尚無違反憲法第 7 條平等權、第15條財產權之情事。又證據方法，事實審法院 原可衡情取捨，不受當事人證據之聲明所拘束。原審經審酌 上訴人提出之證據，已堪認定林先對就附表 3所示不動產並 未與被上訴人成立借名登記契約，且林宜煌已委任訴訟代理 人就相關事實為陳述，因而敘明無再通知其到庭之必要，於 法並無違背。至上訴人所提出之內政部65年 1月26日臺內地 字第664216號函及附件，核屬新證據，依民事訴訟法第 476 條第 1項規定，本院尚不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第 481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 謝 說 容
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日