最高法院刑事裁定 111年度台抗字第63號
抗 告 人 沈聯基
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年9月30日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第3579號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難 任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人沈聯基因加重詐欺等罪，先後經判處 如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑 之規定，乃依檢察官之聲請，審酌其所犯如附表編號1至4所 示之罪，前經臺灣士林地方法院以109年度金訴字第182號判 決定應執行有期徒刑1年8月確定，附表編號5至8所示之罪， 前經臺灣高等法院以110年度上訴字第449號判決定應執行有 期徒刑1 年10月確定，及抗告人所陳述之意見，考量定應執 行刑之內外部界限，定其應執行有期徒刑2 年10月，既在各 刑中之最長期以上，原定應執行刑合併之刑期以下，並未逾 越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊係求職受騙，並非有意犯案，原確定判決 對伊有利之證據均未考慮，科以重刑不合比例原則。案件既 經確定，應以確定判決所量之最低基本刑即有期徒刑1 年 2 月為基礎，另7 罪，每罪累加1.5 月或2 月，合計應執行刑 以不逾有期徒刑2 年4 月為合理等語。惟查，原裁定核無違 誤或不當，已如前述，原裁定亦已說明：抗告人認原確定判 決違法不當所表示之意見，非法院酌定應執行刑應考量之事 項（見原裁定第2 頁）。本件抗告意旨並未指摘原裁定究有 如何具體違法或不當之情形，任憑己意對原裁定之量刑職權 為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日