最高法院刑事裁定 111年度台抗字第20號
抗 告 人 張世達
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年11月
30日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第409號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項之規定，刑事 案件得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證 據」，不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者 為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之 ；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始足當之。又同條第1 項第2、3款規定：「原判決 所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判 決之人，已證明其係被誣告者」之情形，固得為受判決人之 利益，聲請再審，然依同條第2 項規定，上開情形之證明， 以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限。申言之，聲請再審時須提出證人因偽證、鑑定已證 明為虛偽、受有罪判決之人因被誣告經法院判刑確定，或其 刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之相關證據，否 則即與該款之要件不合。
二、本件抗告人張世達因誣告案件，對於原審法院109 年度上訴 字第2421號判決（下稱原判決。抗告人就該判決提起第三審 上訴，經本院以110 年度台上字第3618號判決從程序駁回。 ），提出狀1即民國110 年8月11日刑事再審狀（證物名稱及 件數：9紙）、狀2即同年月30日刑事補正暨補敘闡釋證物狀 （證物名稱及件數：檢呈原卷宗計開99紙）、狀3 即同年10 月5日刑事公文書闡釋證物(二) 狀（證物名稱及件數：檢呈 原卷宗計開4紙）、狀4 即同年11月5日刑事冤錯假案闡釋誣 告證物 (三)狀（證物名稱及件數：檢呈原卷宗計開2紙）等 證據；主張告訴人張宗揚明知於98年7月6日寄給福建金門地 方法院99年度重訴字第1號履行協議書計開4紙簽名，並附非 律師全權授權委任計開15紙之日期為99 年1月15日；99年度 訴字第4 號之民事撤回狀有「勿向張世達再為送達」，且其 違反公證法第149 條規定，又教唆楊春芳以偽證陷害之，所
附新證據有日期顛倒、鑑定錯誤等情事，請求傳喚「楊春芳 」，並依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請再審。三、原裁定以：
(一)原判決認定抗告人於98 年6月間受張宗揚委託處理民事訴訟 事件，嗣張宗揚發覺抗告人不具律師資格，遂對抗告人提出 詐欺告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官對抗告人提起公訴，由臺灣基隆地方法院（下稱基隆地 院）以100年度易字第232號判決判處應執行有期徒刑2年6月 ，經上訴後，原審法院以101 年度上易字第1414號判決駁回 上訴而確定（下稱詐欺前案）。詎抗告人明知張宗揚於詐欺 前案之證述，均非不實，竟意圖使張宗揚受刑事處分，基於 誣告及行使偽造私文書之犯意，先後於101年6月27日具狀向 基隆地檢署，對張宗揚提出誣告及偽證等告訴，及於同年 7 月18日以「刑事聲請調查證據狀(六)」，檢附其於不詳時地 偽造之「委任人具結書」影本，向基隆地檢署陳報作為證據 而行使，於104 年10月20日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署），對張宗揚提出誣告及偽證罪告訴，並於同 年11月16日以「陳報狀」檢附上述偽造之「委任人具結書」 影本，向臺北地檢署陳報作為證據而行使之；均用以證明張 宗揚知悉抗告人不具律師資格，而於詐欺前案涉犯誣告及偽 證等罪嫌，足以生損害於張宗揚。嗣經基隆、臺北地檢署檢 察官分別為不起訴處分確定，認抗告人有刑法第169條第1項 誣告罪之2 次犯行，已詳細說明其採證認事之理由，就抗告 人各項辯解不可採，亦逐一指駁、說明。因認張宗揚於詐欺 前案對抗告人提出告訴，確不知抗告人非律師，就抗告人所 提出記載張宗揚知悉抗告人不具律師資格意旨之「委任人具 結書」，係抗告人利用其持有經「張宗揚」簽名之張宗揚身 分證影本之機會，以影印、噴墨列印方式偽造，抗告人行使 偽造私文書、誣告之犯行明確等情。原判決之認事用法尚無 違誤。
(二)另原判決並未以楊春芳證言為認定抗告人偽造「委任人具結 書」之依據，抗告人亦未證明楊春芳之證言係不實、鑑定係 虛偽或其係被誣告之證據，則聲請再審意旨所敘僅為抗告人 對不利於己之證據所為主觀臆斷及對於公證法第149 條規定 之誤解，並無原判決所憑證言及鑑定已證明其為虛偽，亦無 已證明其係被誣告之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第 2 、3款聲請再審事由之要件不符，無從採憑。(三)抗告人雖執前開聲請附件所列原判決卷宗內資料之證據等， 作為新證據而聲請再審，然此部分抗告人始終未具體敘明該 等文書證據與再審事由之關連性及其理由，且此部分與抗告
人誣告及行使偽造私文書與否並無關連，無非僅係其對原判 決認定事實之結果，再憑己見而為爭執，主張有日期顛倒、 鑑定錯誤等情事。然原審本於證據取捨之職權行使，就抗告 人相關訴訟所提出各文件資料，衡諸經驗及論理等證據法則 ，明白論述何以判斷斟酌不足為其有利認定之理由，且上開 證據無論單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，並無足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，要與刑事訴訟法第420 條 第1項第6款聲請再審之要件不符。
(四)抗告人聲請再審意旨所陳，無非係對於原判決依憑卷內事證 綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，重複以相同事證爭 執，並不足以動搖原有罪確定判決，要與刑事訴訟法第 420 條第1 項規定之聲請再審要件不合。因認抗告人聲請再審為 無理由，而予駁回。尚無不合。
四、抗告意旨略以：抗告人持有張宗揚所簽發之本票，且對張宗 揚聲請本票准許強制執行，並對張宗揚提起確認本票真正及 請求損害賠償之訴訟事件，衍生張宗揚對其不滿而提出告訴 ；張宗揚曾於98年7月6日向原臺灣板橋地方法院公證處親自 簽名辦理「張宗揚全權委任張世達為訴訟代理人授權書」及 宣誓書，足見其就多件民事委任事件獲張宗揚授予特別代理 權之委任，張宗揚於99年2月5日向福建金門地方法院撤回該 院99 年度訴字第4號給付價金事件之民事撤回狀中有記載「 勿向張世達再為送達，以維原告之權益。」係屬違反民事委 任契約。其對張宗揚實無誣告故意等語。
五、惟查：原判決已詳敘卷附「張宗揚全權委任張世達為訴訟代 理人授權書」、宣誓書，及抗告人於原判決審理時提出多件 相關民事（委任）書狀之文書內容均未記載「張世達不具律 師資格」之旨，且張宗揚既因不諳法律而委任抗告人處理該 民事訴訟事件，不得僅因民事委任狀上印刷字體記載有特別 代理權，抗告人於相關書狀上記載「訴訟代理人張世達」， 而非「訴訟代理人張世達律師」，逕推論張宗揚於簽署各該 文書時，明知抗告人不具律師資格等情，參佐卷內其他證據 ，因認抗告人所持「張宗揚明知抗告人不具律師資格」之辯 解，如何不可採等由甚詳，亦無不合。
六、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，對原判決已為論駁及於判 決結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日