最高法院刑事裁定 111年度台抗字第170號
抗 告 人 潘冠瑜
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年12月14日定應執行刑之裁定（110年度聲字第43
42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難 任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案 件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷 法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫 用之情事。
二、本件原裁定以：抗告人潘冠瑜因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其 中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經抗告人為同意聲請 定刑之切結（見原審卷第9 頁），合於定應執行刑之規定， 乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。於審酌抗告人所犯 罪數、各罪之罪質及犯罪類型不同、侵害法益亦屬有別、犯 罪期間集中於民國104年7、8 月至同年10月間、依犯罪情節 所顯示之人格特性、犯罪後之態度等，對於抗告人所犯數罪 為整體非難評價，且參酌抗告人就本件定應執行刑之意見（ 見原審卷第233 頁），及法律之目的、法律秩序之理念等內 部性界限，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑（下略 ）9年，既在各刑中之最長期以上（即7年10月），各罪合併 之刑期（即10年6 月）以下，並未逾越法律規範之界限，亦 無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：伊所犯附表所示4罪，編號3係重罪，另3 罪 為微罪，依學者見解在定應執行刑累進遞減原則上，其計算 方式應以最重宣告刑，加上第二重宣告刑乘以0.7 ，而得出 具體應執行刑。本件原審所定應執行刑，相較其他個案有明 顯過重之情，請予以一公平、公正，最有利於抗告人之裁定 等語。惟查，原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨僅以前述 泛詞求酌減其刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法不當 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日