最高法院刑事裁定 111年度台抗字第149號
抗 告 人 劉龍興
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110年12月7 日定應執行刑之裁定（110年度
聲字第1726號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人劉龍興因犯販賣第一級毒品等罪， 經法院先後判處罪刑確定（如原裁定附表，下稱附表），且 各罪均在附表編號1 之罪裁判確定前所犯；雖兼有得易科罰 金及不得易科罰金者，因抗告人已請求檢察官就附表各罪合 併聲請定應執行刑，因認檢察官聲請並無不當。經參酌抗告 人所犯均與毒品相關，同質性高，兼衡其犯罪情節、對社會 之危害情形、刑罰之經濟功能、各罪前曾定執行刑之情形為 整體綜合判斷，而定其應執行刑為有期徒刑20年6 月等語。二、經查，抗告人所犯各罪之宣告刑之總和刑期為62年3 月，其 中附表編號1 至11之罪曾經定執行刑為有期徒刑19年，加計 編號12、13之宣告刑後，合計為29年。則原裁定於附表各罪 中最長刑期有期徒刑8年8月（即編號13）以上，有期徒刑29 年以下，定刑為有期徒刑20年6 月，於法無違。抗告意旨雖 舉他案定刑實例，以原裁定未說明特殊情由，所定前述執行 刑遠高於司法實務上就相類案例所定之執行刑，認未符公平 原則等語。惟他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引 ，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適 法之判斷基準。抗告人之指摘，係就原裁定裁量職權之合法 行使，任意指為違法；其餘抗告意旨則未就原裁定有如何之 違法為具體指陳。應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日