最高法院刑事裁定 111年度台抗字第13號
抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110年11月17日駁回聲請再審之裁定（110年
度聲再字第139號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人葉春庭因原審法院102年度金上訴字第1號違反證 券投資信託及顧問法案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由 一所載。原裁定則針對聲請再審意旨所列各事證，分別詳為 論述何以部分違背同法第434條第3項之程序規定，又部分與 同法第420條第1項第6 款所定再審事由不合，應予駁回，經 核並無違誤。
二、原裁定以不合法駁回部分：
再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文 。查聲請意旨提出確定判決、委託書、存摺影本、起訴書、 姜澎齡工作資料、姜澎齡及趙清龍簽收單、匯款收據等事證 ，迭經抗告人以同一原因聲請再審，經原審法院110 年度聲 再字第21號裁定附表列載各法院之裁定認非同法第420條第1 項第6 款規定之「新事實、新證據」，以各再審聲請為無理 由予以駁回確定。原裁定針對此部分何以係執同一原因重行 聲請再審，並非合法，已論列其據。抗告意旨泛言前述事證 可以證明其未收受姜澎齡交付之新臺幣150 萬元信託金或為 其代操股票，及其聲請符合聲請再審要件，執以指摘原裁定 駁回其聲請為不當，難認有據。
三、原裁定以無理由駁回部分：
按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事 實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點 、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第 420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「嶄新性」及單 獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實 之「顯著性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地 。原裁定業針對此部分聲請意旨所示相關事證或聲請調查事 項，何以無足動搖原確定判決之事實認定而不具顯著性，非 上開規定所謂新事實或新證據，如何無准予再審之餘地，依
照卷內資料逐一剖析論述。此部分抗告意旨仍對原確定判決 採證認事職權之合法行使，暨是否具備法定聲請再審事由， 持不同見解任意爭執，漫言原確定判決與原裁定不採取或調 查對其有利之證據，認定事實錯誤，其聲請再審所憑事證足 以動搖原確定判決之事實認定等詞，指摘原裁定駁回其再審 聲請為違誤，非有理由。
四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非就原裁定已為論述之事項或 原確定判決之事實認定，再事爭辯，難認有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日