最高法院刑事裁定 111年度台抗字第101號
抗 告 人 余永𡩋
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年12月15日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第481號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人余永𡩋因違反銀行法案件 ，對原審法院103 年度金上重訴字第19號確定判決（下稱原 判決，經本院106 年度台上字第2091號判決，以上訴不合法 律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款 規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出所 示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判 斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查： ㈠原判決依憑抗告人之部分供述、證人即共犯陸駿誠、朱蒂 、楊蓁蓁、證人即投資人彭鼎宸、張春源、曾香蘭、黃健智 、陳偉君等之證述，及卷附抗告人講座錄音譯文、青鑫國際 開發股份有限公司（下稱青鑫公司）會議紀錄等證據資料， 認定抗告人有所載非法經營銀行業務犯行，論以所示罪刑， 業已敘明證據斟酌取捨及得心證之理由，就抗告人供稱本案 屬同案被告陸駿誠或青鑫公司之詐欺取財行為等辯詞，委無 可採，併詳予指駁，所為各論斷無違背經驗法則及論理法則 ，亦無證據漏未調查審酌之情形。㈡抗告人所指司法院釋字 第59號、第146號、第181號、第185號、第582號、第602 號 解釋，係司法判解，並非足以動搖原判決之新事實或新證據 ，且原判決縱有違反各該解釋，亦屬判決適用法令不當之情
形，非得據以聲請再審之事由。至於所提出之投資情形表、 判決書（係不起訴處分書之誤）第2 頁、判決書附表三、判 決書第34、35頁、青鑫公司商工登記資料查詢、哇喜果國際 股份有限公司登記資料，或屬原判決或他案判決之節錄，或 經原判決審酌在案，亦非新事實或新證據。㈢抗告人聲請調 查陸駿誠投資買賣不動產事業之物件暨獲利情形，及陸駿誠 未依約給付投資人利息後，青鑫公司有無依連帶保證責任賠 償投資人，以資證明本案為陸駿誠或青鑫公司詐欺取財，非 青鑫公司違反銀行法等節，均不足以動搖原判決之認定，自 無調查之必要。是以本件聲請意旨所指各節，無非係對法律 適用之誤會，或原判決採證認事職權之行使，任意指摘，不 論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判 決認定有罪之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經 調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無 理由，因而駁回其聲請，經核並無違誤。
三、抗告意旨以原判決違反司法院釋字第 582號等相關解釋或法 官法等規定，指摘原裁定不當，係就原裁定已論駁之事項， 徒憑己意，再事爭辯，任意指摘違法，應認其抗告為無理由 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
, 台灣公司情報網