最高法院刑事判決 111年度台上字第279號
上 訴 人 傅志強
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年10月26日第二審判決（110 年度侵上訴字第168 號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第9617號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人傅志強有原判決事實欄所載利用A 女 （代號00000-0000000 ，姓名年籍詳卷）熟睡之際而為乘機 猥褻之犯行，因而維持第一審論處上訴人乘機猥褻罪，處有 期徒刑1 年之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述所憑之 證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有本件犯行，其 辯詞如何不可採之理由，詳加指駁。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，或其他違背法令之情形。
三、上訴意旨僅謂：對方的身體、衣物都沒有指紋等語。並未有 何隻字片語具體指摘原判決有何違法情事，自非適法之第三 審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日