最高法院刑事判決 111年度台上字第262號
上 訴 人 NGUYEN VAN HUNG（越南籍；中文姓名：阮文宏）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年9 月29日第二審判決（110年度上訴字第1926號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29722號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決關於上訴人 NGUYEN VAN HUNG（中文姓名：阮文宏 ）部分，維持第一審論處其共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處 有期徒刑6 年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境） ，另為沒收（銷燬）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審 判決書之記載，敘明認定上訴人與張博閔（業經原審判處罪刑 確定）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 先由張博閔透過網路遊戲「老子有錢」之全頻聊天室發布「有 桃園新北的想硬嗎」之訊息兜售，經員警陳重諺於民國109年8 月27日7 時13分許執行網路巡邏時發現，與之聯繫後而依張博 閔指示以通訊軟體LINE聯絡，雙方於同年9月21日下午5時45分 許，以暗語達成合意（每公克甲基安非他命新臺幣【下同】 3 千元之價格，1包1公克，買3包），並相約同日晚間9時許在桃 園機場捷運A8站交易。張博閔隨即將此事告知上訴人，由上訴 人於同日下午5 時58分許以LINE聯絡暱稱「Mr. Chat」之賣家 ，約定以6千元購買甲基安非他命4包。陳重諺於同日晚間9 時 許依約前往，張博閔帶其至桃園市○○區○○○路00巷00號前 ，經張博閔以眼神示意已在該處等候之上訴人後，上訴人即搭 計程車向「Mr. Chat」販入甲基安非他命4 包，張博閔再帶陳
重諺到前揭10巷37弄口等候上訴人，上訴人於同日晚間10時50 分許返回，在張博閔示意下將甲基安非他命4 包交予陳重諺， 陳重諺拆開確認後，上訴人又取回其中1 包，陳重諺始表明警 察身分而未完成交易犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯 罪所持辯解：伊只是單純幫張博閔去拿毒品，不知道張博閔要 販賣給他人，也沒有要求張博閔刊登販賣毒品之廣告等語，如 何認為不可採等情，詳予指駁。並敘明如何應適用刑法第25條 第2項規定減輕其刑等旨（見原判決第24頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。再：證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，苟未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違 法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而 證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌 其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部， 作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分 不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件張博閔先於警 詢及偵查中證稱係因上訴人過生日，毒品數量太多用不完，才 找需要的人來等語（見偵字第29722號卷一第32、173至174 、 219 頁），再於第一審時改稱係合資購買等語（見第一審卷第 288 頁），雖有不一，但原判決已引第一審判決所載，併就相 關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、證人張博閔 、陳重諺之證詞、扣案物品（含甲基安非他命4 包、行動電話 ），暨卷附之上訴人與「Mr. Chat」於LINE之對話內容等證據 資料，參互斟酌判斷，以上訴人對其於案發當日購入上開4 包 甲基安非他命之原因曾先後辯稱是張博閔交代、供自己施用、 慶生、合資，以及何以與員警見面、如何付款予「Mr. Chat」 ，前後不一，已難信為真實，且張博閔於第一審時證稱係與上 訴人合資購買本案之甲基安非他命，並無可採，上訴人亦非為 了慶生請張博閔施用才購買甲基安非他命，又縱上訴人係為了 慶生而購入甲基安非他命，仍因其並非不知張博閔上網張貼尋 找買家之訊息，以及要以9 千元代價出售甲基安非他命，猶負 責向上游取得及交付甲基安非他命，可見其與張博閔係為營利 意圖而有販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，認定上 訴人有本件犯罪，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅張 博閔之單一證言，即為上訴人不利之認定，難認有何採證違背
證據法則之情事。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於其部分有何違背法令之情形，徒憑己意，泛稱：伊是因慶生 才購買甲基安非他命，張博閔之證詞前後矛盾，且係為卸責而 利用伊年幼可欺、與員警間之資訊及語言落差，不能作為伊有 罪之認定，查扣證物及網路對話截圖，只能證明張博閔有販賣 毒品意圖，況依陳重諺之證詞，係張博閔誘導伊進行交易，伊 只犯持有或轉讓第二級毒品罪等語，僅就原審採證認事適法職 權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日