最高法院刑事判決 111年度台上字第127號
上 訴 人 張富堯
邱建瑋
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國110年8月24日第二審判決（110年度上訴字第1
242號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22009、2
2422、22801、27755號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴要旨
㈠上訴人張富堯上訴意旨略稱：
1.張富堯只知道姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之人在販賣毒品 ，其係將「小蜜蜂」（即交付毒品之車手）收取的價金扣除 報酬後，交給「阿宏」，並無證據證明「阿宏」是本案提供 毒品之人，則「阿宏」之犯罪分工為何？是否可以記入「 3 人」以上之犯罪組織成員？原判決未予說明，難認適法。 2.張富堯於偵查、審理時已坦承犯行，已有面對司法究責之心 ，且本案係誘捕偵查，又屬小額交易，其亦非居於集團核心 地位，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑不符比例原 則及平等原則云云。
㈡上訴人邱建瑋上訴意旨略稱：邱建瑋未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，且始終坦認犯行，復非核心角色，原判 決量刑過重，更未給予緩刑機會，難稱適法云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定張富堯、邱建瑋（下稱上訴人等）確 有其事實欄所載犯行，因而維持第一審從一重各論處上訴人 等共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑（張富堯另想像競合犯參
與犯罪組織及販賣第四級毒品未遂罪；邱建瑋另想像競合犯 參與犯罪組織罪）之判決，駁回上訴人等之第二審上訴，已 詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可 資覆按。
㈡原判決業已敘明：本件依上訴人等、共犯吳弘毅、李連杰歷 次所述情節，可知邱建瑋於參與本案販毒集團期間，該集團 成員除自己外，尚有提供毒品之綽號「阿宏」之人、負責外 送毒品之共犯吳弘毅及與其交接班之不詳車手；而張富堯於 參與本案販毒集團期間，該集團成員除自己外，另有提供毒 品之綽號「阿宏」之人、共犯李連杰等成員，足徵本案販毒 集團至少為3 人以上之犯罪組織等旨甚詳，核無違誤，張富 堯上訴意旨1 ，是就原判決已詳為說明之事項，任憑己意， 執詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
㈢刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘以被 告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條各款所列事項而為刑 之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。 又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權， 除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為 違法。原判決已載述：第一審係先依刑法第47條第1 項累犯 規定加重張富堯之刑罰，再依刑法第25條第2 項未遂犯及修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項偵、審中自白規定遞減 上訴人等之刑罰後，審酌上訴人等所為戕害國民身心健康， 實值非難；參以其等參與本案販毒集團之期間長短、犯罪分 工、角色深淺，暨初於警詢中均否認犯行，然終能於偵查、 審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡其等各別共同販賣毒品之 數量、犯罪目的、動機及教育程度、就業、收入情形、婚姻 、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定；又說明 ：邱建瑋所處之刑，已逾有期徒刑2 年，未符緩刑要件，自 無從予以宣告緩刑，於法皆無不合，因而予以維持等旨，所 為刑之量定，既在依前揭規定加重或遞減輕後法定刑的範圍 內，又無濫用自由裁量權限的情形，從形式上觀察，核無違 反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。且本件張富堯犯罪 當時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重， 顯然足以引起一般同情之處，原審未依刑法第59條酌減其刑 ，亦無違法。上訴人等此部分上訴意旨，均是依憑主觀任意 指摘原判決違誤，尚難認係適法的上訴第三審理由。四、綜上所述，應認上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，俱
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日