最高法院刑事判決 111年度台上字第109號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃彩秀
被 告 陳廷堂
選任辯護人 康皓智律師
被 告 莊明峰
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國110年9月14日第二審判決（110 年度上訴
字第309號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第1103
4、11337號，108年度偵字第745號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為被告陳廷堂、莊明峰（下稱被告 2 人）有如原判決事實欄所載轉讓甲基安非他命之犯行明確， 因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改 判各論以陳廷堂、莊明峰犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 刑，並就陳廷堂部分諭知相關沒收、追徵價額。已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決係綜合被告2 人坦承代柯宏璋交付毒品之自白，證人 柯宏璋、林子鵬、呂金龍之證言，通訊監察錄音譯文，暨案 內其他證據資料，資為判斷陳廷堂基於轉讓禁藥之犯意，受 販毒者柯宏璋委託，代為交付甲基安非他命予購毒者林子鵬 ；及莊明峰基於轉讓禁藥之犯意，依販毒者柯宏璋指示，補 送先前買賣未足量給付之甲基安非他命與購毒者呂金龍之犯 罪事實。且被告2 人既已供認轉讓禁藥之犯行，原審乃依調
查證據所得直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就被告 2 人分別所承交付毒品與林子鵬、呂金龍自白內容，如何與 卷存事證相合，何以堪信屬實，已載敘其理由明確。又本於 證據取捨及判斷證明力之職權行使，就檢察官所指被告2 人 分別與柯宏璋共同販賣毒品乙節，以被告2 人否認販毒之事 ，且林子鵬向柯宏璋購毒，陳廷堂僅受託代為交付毒品，陳 廷堂所為不知柯宏璋與林子鵬買賣毒品之辯詞，如何可以採 納，及莊明峰受柯宏璋指示交付毒品與呂金龍，何以無從認 定莊明峰知悉其轉交之毒品係柯宏璋販出之物，而均成立轉 讓禁藥罪刑，依卷證資料，逐一剖析詳述其據。所為論列說 明，無悖乎經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨徒以自相 關通訊監察錄音譯文內容可知柯宏璋、林子鵬與陳廷堂之間 ，就交易歷程有高度契合，縱認陳廷堂不成立販毒之共犯， 亦有幫助販賣毒品罪行，及莊明峰知悉代轉之物為毒品，復 已預見該毒品為先前呂金龍向柯宏璋價購，應成立販毒共犯 ，指摘原判決採證違法等語，顯係置原判決上開明確之論斷 說明於不顧，重為事實之爭執，及就原審採證認事之職權行 使，以自己之說詞而為指摘，尚非適法之上訴第三審理由。 至柯宏璋與呂金龍交易時，並未給付足夠數量毒品，難謂其 2 人於斯時已完成毒品買賣行為，原判決理由欄三、㈡、⒊ 載敘莊明峰補送毒品與呂金龍行為，縱令莊明峰知悉所轉交 者為前開不足額給付之毒品，亦屬事後共犯等語，雖有行文 欠當，惟除去此部分說理，尚可憑原判決綜合卷內事證，猶 無法證明莊明峰知悉所轉交之毒品，係柯宏璋販售與呂金龍 之物等相關論斷，認定莊明峰並非柯宏璋販賣毒品之共同正 犯，而不影響此部分判決之結果，要無檢察官上訴意旨所指 原判決所認與卷內事證相違之違法。
四、綜合前旨及檢察官其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷 於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實 審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件 檢察官之上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日