最高法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度台附字第29號
上 訴 人 歐 龍 登
被 上訴 人 吳 丞 豐
林 郡 頡（原名林世昕）
黃 佳 明（原名黃國杰）
李 榆 熙
王 莉 翎
夏 鈺 鈞
廖 詠 璇
凃 秉 浤
陳 庥 妘
溫 菊 英
巫 思 慧（原名巫婉毓）
曾 品 澍
陳 鑫 官
張 朝 勝（原名張華偉）
黃 佳 安
黃 文 宏（原名黃姜隆）
廖 淑 玟
黃 素 妃
林 群 凱
楊孫淑娟
孫 翠 琴
上列上訴人因被上訴人等違反銀行法等罪請求損害賠償案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年8月31日第二審刑事附帶
民事訴訟判決（109年度原重附民上字第2號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準 用關於刑事訴訟之規定；刑事訴訟之第二審判決，經上訴於 第三審法院，對於其附帶民事訴訟之判決所提起之上訴，已 有刑事上訴書狀之理由可資引用者，得不敘述上訴之理由， 刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段、第490條前段、第 507 條規定甚明。本件原審撤銷第一審判決駁回上訴人歐龍 登關於被上訴人吳丞豐、林郡頡部分之附帶民事訴訟，並另 行裁定移送原審民事庭審理，上訴人不服原審判決，於民國 110年9月30日提起上訴，關於吳丞豐、林郡頡部分並未敘述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
二、因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附 帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時， 不得上訴，刑事訴訟法第503條第2項規定甚明。所謂對於刑 事判決之上訴，專指合法之上訴而言。關於被上訴人陳鑫官 、廖淑玟、黃素妃、林群凱、楊孫淑娟、孫翠琴等人均經刑 事判決無罪，原審亦維持第一審關於此等部分駁回上訴人之 附帶民事訴訟，而檢察官並未對此等部分提起第三審上訴， 則刑事判決既無合法之上訴，依上開規定，自亦不得就附帶 民事訴訟之判決提起上訴。上訴人猶對此等部分提起上訴， 顯為法所不許，亦應予駁回。
三、法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按刑事附帶民事訴訟 ，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟
程序附帶提起之民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項參照） 。故附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯 罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民 事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯 罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之 原告。經查，本案刑事判決（本院按：即原審109 年度原金 上重訴第11號、109 年度金上重訴第12號刑事判決）認周瑞 慶乃億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）、千 鼎資產管理股份有限公司（下稱千鼎公司）之實際負責人， 為銀行法第125條第3項所稱之法人行為負責人；被上訴人黃 佳明、李榆熙、王莉翎、夏鈺鈞、廖詠璇、凃秉浤、溫菊英 、巫思慧、曾品澍及陳庥妘等人（下稱黃佳明等10人）與周 瑞慶基於犯意之聯絡，由周瑞慶主導、策劃，以億圓富公司 或千鼎公司推出各種方案，對外招攬不特定之投資人購買億 圓富公司股票，保證獲利或允予與本金顯不相當之報酬，並 與各投資人簽訂協議書，而經營收受存款業務。足見黃佳明 等10人，係藉前述之投資名義，向包含上訴人在內之相關投 資人非法吸收資金，而違反上開銀行法之規定。亦即黃佳明 等10人係因違反銀行法不得非法收受存款規定，而成立本案 犯罪，刑事判決並未認其等對上訴人有何加害行為；且不論 黃佳明等10人是否有本案犯罪，上訴人得依協議書之約定請 求履行契約上之義務，其之請求權與黃佳明等10人之犯罪間 ，即不存在因果關係，而難認係因黃佳明等10人犯罪而受損 害之人。另被上訴人張朝勝、黃佳安、黃文宏等人均未被訴 違反銀行法、證券交易法及詐欺取財等犯行，亦難認張朝勝 、黃佳安、黃文宏等人對上訴人有何加害行為。原判決認上 訴人並非黃佳明等10人及張朝勝、黃佳安、黃文宏等人犯罪 而直接被害之人，因而維持第一審駁回上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請。核無違誤。上訴意旨仍爭執其係犯罪之被 害人而得提起本件附帶民事訴訟等語。係就已經原判決明白 論斷之事項，依憑己意，重為爭執，難認係適法之上訴第三 審理由，應予駁回。
四、第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故 於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三 審上訴之理由。上訴人於第三審復追加被告周瑞慶，於法不 合，亦應予以駁回。
五、從而上訴人提起本件上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網