最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2061號
抗 告 人 倪崇智
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年10月29日定應執行刑之裁定（110年度聲字第38
60號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款及第53條規定甚明。再者，執 行刑之量定，乃法律賦予事實審法院裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意 指為違法或不當。
二、為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易 科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金， 罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項 規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則 ，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應 執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準。稽之抗告人倪崇智 所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2（均得易科罰金） 、與編號3 （不得易科罰金）所示之罪，分別經各該法院判 處罪刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之 刑，原審依刑法第51條第5 款、第53條規定，酌情定應執行 有期徒刑5年2月。經核所定之刑期，未逾越法定範圍，亦無 濫用裁量權之情形，於法即無違誤。又他案之量刑，因個案 情節不同，難以比附援引，作為原裁定是否適法之判斷基準 。抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定未參酌學者之意見，採累 進遞減原則，或引用他案量刑，以本件定刑不符合罪責相當 原則，而為爭執，並漫言已有悔悟，求為從輕裁定，難認為 有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日