最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2043號
抗 告 人 彭國錦
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年8月30日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第3252號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依刑事訴訟法第419 條準用第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告 期間內向監所長官提出抗告書狀者，固視為抗告期間內之抗 告。惟在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，並 無在途期間可言；倘其向監所長官提出抗告書狀時，已逾抗 告期間，其抗告即屬逾期而不合法。
二、本件抗告人彭國錦因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高 等法院依檢察官之聲請裁定定其應執行之刑，原裁定正本於 民國110年9月2 日送達予在法務部矯正署桃園監獄（下稱桃 園監獄）執行中之抗告人收受，有經抗告人簽名及按捺指印 之送達證書存卷可稽（見原審卷第97頁）。抗告人不服原裁 定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，應為5 日。又抗 告期間自送達裁定之翌日即110年9月3日起算，計至同年9月 7 日即已屆滿（抗告期間之末日並非星期日、紀念日或其他 休息日）。乃抗告人竟遲至同年9月8日始向桃園監獄提出「 刑事抗告狀」提起抗告等情，有卷內加蓋「桃園監獄收受收 容人訴狀章」並附記接受訴狀日期、時間之「刑事抗告狀」 足憑，又抗告人既向桃園監獄提出「刑事抗告狀」，無在途 期間之扣除可言，依上開說明，其抗告顯已逾期，且無從補 正。應認本件抗告為不合法，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日