最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1813號
抗 告 人 陳昱全
代 理 人 洪煜盛律師
林詠嵐律師
黃重鋼律師
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月13
日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第329號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
（一）依刑事訴訟法第420 條第1項第6款發現新證據為由，聲請 再審者，該證據須具有「新規性」及「確實性」二要件。所 謂「新規性」，包括未經法院發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受 判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之 證據價值未加以判斷者，均具有新規性。而所謂「確實性」 ，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，須該新證據 單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判 決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名者，方屬之。
（二）又法院為確認上開「新證據」是否具「確實性」以決定當 否開啟再審程序時，固應為相當之調查。然是否開啟再審之 調查，與刑事訴訟法第436 條開始再審後之更為審判不同， 此調查之目的係為判斷再審聲請人所指之證據是否足以動搖 原確定判決。是若再審聲請人未充足釋明所指「新證據」何 以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，不認為會影 響於原確定判決之事實認定時，縱未予調查，亦無違法可言 。
二、本件原裁定以：
（一）臺灣高等法院91年度上訴字第1525號確定判決（下稱原判 決）綜合抗告人陳昱全所使用0000000000號及0000000000號 二支行動電話門號，均係其向台灣大哥大股份有限公司租用 之門號，及該二支電話門號之識別卡均曾使用被害人李火木 遭強盜之行動電話通訊使用；參酌共同被告詹金翰於警訊、
偵查及原審法院之自白，及被害人李火木、高正勇、吳誌偉 、林美鑾、林照清、簡志良等人之指述……等等證據資料， 認定抗告人有參與詹金翰於改制前之新北市新店區小粗坑路 土地公廟（下稱強盜現場）強盜財物犯行，所辯並未參與等 ，並不足採。均詳予論述及說明。
（二）抗告人雖提出詹金翰於91年6 月21日寫給原確定判決第一 審受命法官之「自白書」為新證據。然對照詹金翰遭緝獲後 ，於己所涉臺灣臺北地方法院以98年度訴緝字第175 號案件 中，對於原判決所認定之相同事實均坦承不諱，且未爭執卷 內所存證據之證據能力，判決後亦未上訴而確定。可見詹金 翰已推翻該「自白書」之內容。另抗告人雖稱可傳喚陳永裕 證明其案發時接獲陳永裕電話而代之處理車禍事宜，並不在 強盜現場等語。然其當時在強盜現場既已持槍控制被害人等 ，並無不能同時代陳永裕處理車禍事宜之情；且若確有其事 ，何以未見其就此重要證據於原判決之偵、審程序中主張， 而無從採信所指不在場一事為真。
（三）綜上，抗告人並未充足釋明有何新證據經單獨觀察或與先 前之證據綜合判斷後，得以動搖原判決，使抗告人受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。均與刑事訴訟法 第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。三、原裁定因而認抗告人再審之聲請為無理由，而予駁回。經核 尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，主張詹金翰所提出之「自白 書」及陳永裕等均為新證據等語，係就原裁定已為論駁之事 項，僅憑己意，再事爭辯。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
, 台灣公司情報網