最高法院刑事判決 110年度台上字第1492號
上 訴 人 黃啟菖
選任辯護人 曾郁榮律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年11月10日第二審判決（109 年度金上重訴字第33號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第35430號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。而原判決是否違法，與上訴是否 以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人 黃啟菖有原判決事實欄及其附件（下稱附件）A、B所載共同 犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務之犯行 明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同 犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務之罪刑 ，並諭知相關之沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實及諭知 沒收、追徵所憑之證據及理由。
二、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背證據法則、經驗法則與論理法則，復已敘述其 憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決主要依 憑共犯即證人葉姿紋、蔡東德、林嘉進、黃月伶、曾士豪、 洪雪嬌等人之供證、上訴人之自白，卷附原判決附表、附件 所示之證據資料等為證，敘明上訴人與汪堯雄、葉姿紋、蔡 東德、綽號「阿平」之成年男子、林嘉進、曾士豪、洪雪嬌 黃月伶等人，先後基於非法辦理兩岸地下通匯業務之犯意聯 絡，如何與附件B 所示客戶議定交易條件，而非法辦理兩岸 地下通匯之提款（人民幣兌換新臺幣，總額計新臺幣－下同 －54億917萬2,490元）、存款（新臺幣兌換人民幣，總額計 54億163萬4,726元），合計因犯罪獲取之財物金額達108億1 ,080萬7,216 元；而其中「新臺幣兌換人民幣」部分，由上
訴人從存款金額中抽取千分之一作為報酬（人民幣兌換新臺 幣之報酬，則由「阿平」收取），扣除蔡東德、林嘉進經手 匯兌並收取報酬之存款部分（新臺幣兌換人民幣）1億678萬 1,451元、440萬元，上訴人之犯罪所得計為529萬453元，事 證明確等旨，核其論斷，與證據法則、經驗法則及論理法則 均無違背。至上訴人及其選任辯護人於偵查中提出刑事答辯 狀所附上訴人用於本件非法匯兌帳戶內之提、存款金額，指 出上訴人非法匯兌金額總計達1,288,360,051 元云云，惟如 何不足為上訴人有利之認定，已據原判決闡述甚詳，核無違 法可言。又原判決認定之前述存、提款合計總額，第一審法 官就此詢問上訴人及其辯護人意見，上訴人表示由辯護人回 答，辯護人稱依罪疑唯輕，請依起訴書記載為準等語（見第 一審卷一第138 頁），而原審認上訴人於本件所為非法匯兌 提、存款之金額，亦有「黃啟菖等非法辦理兩岸匯兌使用個 人銀行帳戶提、存款總金額彙整表」可稽（見偵字第 35430 號卷四第7 至12頁），上訴人及其辯護人對此及上訴人應沒 收或追徵之犯罪所得，則於第一審、原審均表示沒有意見， 並均為認罪之表示；原審審判長另詢問上訴人及其辯護人尚 有無其他證據請求調查，上訴人及其辯護人亦均回答「沒有 」。則原判決此部分之認定，即無上訴理由所泛稱檢察官就 此部分未盡舉證之責，原判決未盡調查職責而為認定總金額 之違法。上訴理由顯未依據卷內資料而為具體指摘，自非適 法之上訴第三審之理由。
三、綜合前述及其他上訴理由，經核係就原審採證、認事職權之 適法行使，任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之第三審 上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。四、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日