臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第99號
原 告 宋源順
訴訟代理人 宋文瑞
被 告 蘇秋霞
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
孔德鈞律師
被 告 高雄市政府水利局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 歐榮昌
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
參 加 人 賴邦育
受告知人 高雄市美濃區農會
法定代理人 謝志強
訴訟代理人 鍾菊梅
受告知人 高雄市高雄地區農會
法定代理人 余清榮
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111 年1 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779 條第4 項規 定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權 之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787 條第2 項 、第3 項、第779 條第4 項分有明定。參之民法第779 條第 4 項規定於民國98年1 月23日增訂時之立法理由揭櫫：「第 4 項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處 所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定 之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及 方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴 ，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」。經查，原告主
張其共有坐落高雄市○○區○○段○○○○000 地號土地為 袋地，而經由被告所有如附表所示土地上，如附圖編號Ａ所 示路徑（下稱系爭路徑，面積各如附表通行通積欄所示）， 為對周圍地損害最少之通行路線，並訴請對系爭路徑有通行 權存在，揆諸前揭說明，本件訴訟應屬確認之訴，本院自應 受當事人聲明之拘束。
二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1 第1 項 定有明文。經查，原告請求通行401 地號土地，被告蘇秋霞 則抗辯原告應通行159 、398 地號土地，高雄市美濃區農會 為401 地號土地之抵押權人，高雄市高雄地區農會則為159 、398 地號土地之抵押權人，渠等對於本件審理結果自有法 律上利害關係，為保障其權利，爰依前揭規定，依職權對渠 等為訴訟告知。惟高雄市高雄地區農會受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何意見之陳述，且未聲明 參加訴訟，併此敘明。
三、被告財政部國有財產署（下稱國財署）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依同法第436 條第2 項適用第385 條第1 項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：158 地號土地為袋地，而有經由他人土地通行以 聯絡公路之必要，而經由系爭路徑以聯絡公路，為對周圍地 損害最少之通行路線，為此依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項本文規定提起本訴。聲明：（一）確認原告就系爭 路徑有通行權存在。（二）被告蘇秋霞應容忍原告於系爭路 徑範圍內之401 地號土地上，鋪設砂石道路。二、被告則以：
（一）蘇秋霞部分：158 地號土地東側之159 、170 、398 、39 9 、400 地號土地上已有私設道路，原告通行該私設道路 ，方為對周圍地損害最少之處所等語，資為抗辯。聲明： 原告之訴駁回。
（二）國財署未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳稱：402 地號 土地為特定農業區、交通用地，現已闢建為道路側溝使用 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）高雄市政府水利局部分：伊未曾在403 、407 地號土地設 立水泥板橋供原告通行等語，資為抗辯。聲明：原告之訴 駁回。
三、參加人參加意旨：
（一）158 、401 地號土地原均為原告之母宋羅添妹所有，依民 法第789 條規定，原告應通行401 地號土地。（二）蘇秋霞所指之道路為參加人私人鋪設，非供公眾通行，且 參加人已將紅磚拆除並種植芭蕉。
（三）參加人於159 地號土地上興建農舍作為暫住之處所，與39 8 地號土地合一使用，無法切割，若供他人通行，參加人 之個人私生活、居住安寧將遭干擾、破壞，影響顯大於單 純種植農作物之401 地號土地。
（四）401 地號土地現放置之盆栽為可移動式之盆栽，且系爭路 徑之距離、面積均較小，應為對周圍地損害最少之處所。四、受告知人高雄市美濃區農會未於言詞辯論期日到場，惟曾具 狀陳稱：對原告通行401地號土地並無意見等語。五、本院得心證理由：
（一）原告主張其為158 地號土地共有人，被告為如附表所示土 地所有權人，業據提出土地謄本為證（本院卷第15至17、 271 、273 頁），且有土地建物查詢資料可稽（本院卷第 23、207 至213 頁），並為被告所不爭執，堪信原告主張 為真。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條 第1 項、第2 項前段定有明文。而所謂「通行必要範圍內 ，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念 ，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必 要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。經查：
１、原告於本院110 年9 月28日至現場履勘時，表示請求通行 之路徑為401 地號土地與403 地號土地間之地籍線往401 地號土地方向繪製3 公尺寬之路徑，經高雄市政府地政局 美濃地政事務所（下稱美濃地政）測量人員繪製複丈成果 圖後，系爭路徑僅小部分與158 地號土地相連，尚需通行 157 地號土地，始能聯絡公路，有勘驗筆錄、複丈成果圖 可查（本院卷第89、205 頁），系爭路徑顯無法供158 地 號土地聯絡公路。
２、原告於同年10月19日提出民事追加被告起訴補述狀，其所 附原證一繪製之路徑（下稱原證一路徑，本院卷第169 頁 ），在158 、407 地號土地相連部分係完成之3 公尺，未 與157 地號土地相連，與系爭路徑略有不同，經本院於11 1 年1 月11日言詞辯論時，與原告確認是否請美濃地政修
正複丈成果圖，原告稱仍依系爭路徑請求，不請求修正（ 本院卷第402 頁）。
３、確認通行權之訴固得僅列否認原告通行權之人為被告，惟 由原證一路徑並未經由157 地號土地乙節應可推知，157 地號土地所有權人應無同意原告通行之意，從而，系爭路 徑顯無法供158 地號土地聯絡公路，自難認系爭路徑為15 8 地號土地聯絡公路之適宜處所，原告請求通行系爭路徑 以聯絡公路，應屬無據。
（三）據此，原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項本 文規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書 記 官 潘維欣
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所民國110 年9 月6 日美 法土字第466號複丈成果圖。
附表（土地均位於高雄市美濃區吉和段）：
┌──┬────┬────────┬──────────┐
│編號│地號 │所有權人／管理人│通行面積（平方公尺）│
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ １ │401地號 │蘇秋霞 │86.97 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ ２ │402地號 │財政部國有財產署│5.32 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ ３ │403地號 │高雄市政府水利局│2.63 │
├──┼────┼────────┼──────────┤
│ ４ │407地號 │高雄市政府水利局│15.22 │
└──┴────┴────────┴──────────┘