臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1657號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被 告 郭旭城
上列當事人間清償借款事件，於民國111年1月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按年息百分之十二點七八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請個人信用貸款，向原告借款新 臺幣（下同）20萬元，利息採機動利率計付，並約定如有任 何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。 詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告借款15萬7500元，及 自民國110年2月5日起至清償日止，按年息百分之12.78計算 之利息未清償。然原告屢次催討無效，爰依信用貸款契約之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則稱：對借款事實不爭執，並願意分期清償，被告為單 親家庭、低收入戶，又因現在沒有工作，所以無能力還款等 語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書 暨約定書、交易明細表等件為證，而被告到庭對於積欠原告 系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。被告雖 另以經濟困難等情置辯，然有無資力償還，乃係執行問題， 不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號 裁判意旨參照）。
四、從而，原告本於信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 馮姿蓉