臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1586號
原 告 吳○○（真實姓名年籍詳卷）
被 告 林○○（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國110年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告在交友網站上認識，兩造約定伊依被告
需求提供金錢，被告則以約會或提供性交易（一次性行為抵
扣新臺幣（下同）8,000元）償還。伊陸續於如附表所示之
時間提供同列所示之金錢，合計136,000元。惟被告僅與伊
發生一次性行為，嗣後以種種理由拒絕約會或發生性行為，
又提出要解除前開關係，則上開伊提供之款項應認為係兩造
間消費借貸，被告亦承諾會分期攤還前揭款項，詎被告僅於
民國109年1月4日至同年7月9日陸續還款總共7,000元，其餘
款項遲未返還。縱令兩造間無消費借貸關係存在，被告亦應
依不當得利之法律關係返還，爰依消費借貸及不當得利之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告130,000元。
二、被告則以：原告給付前揭款項係作為援交之對價，兩造間惟
包養而非借貸關係，原告因伊財務困難而表示要提供金錢協
助，並未表示要償還該筆款項或以性行為為對價。伊係後來
認識現在的男朋友欲結束與原告間關係，怕他來找伊方答應
要分期還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項分別定有明文。查，原告主張兩
造間約定其依被告需求提供金額，被告則以與原告約會或發
生性行為進行抵扣（下稱系爭約定），則系爭約定既非被告
應返還原告金錢，已與前揭消費借貸之法律定義有間，原告
主張兩造間為消費借貸關係，並不可採。又，系爭約定要求
被告以約會或性行為作為原告財務援助之對價，與我國公共
秩序及善良風俗有悖，依民法第72條規定應屬無效，兩造均
不得請求履行。而原告既自承其係依系爭約定陸續提供被告
金錢，即屬因不法原因所為之給付，依民法第180條第4款規
定，不得請求被告返還。縱令被告有承諾分期攤還，亦不得
使該不法約定發生法律上效力，原告自不得請求被告依系爭
約定或攤還承諾給付其依系爭約定給付而未經抵扣或償還之
款項。
四、從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給
付原告130,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 陳柏志
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 日期 金額 1 民國108年5月28日 35,000元 2 民國108年6月6日 3,000元 3 民國108年6月9日 10,000元 4 民國108年6月19日 20,000元 5 民國108年9月30日 30,000元 6 民國108年10月1日 20,000元 7 民國108年10月17日 18,000元 總計 136,000元