臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第437號
原 告 鄭鴻福
被 告 信義企業天下園區管委會
法定代理人 高益和
訴訟代理人 沈金龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前受僱於被告園區擔任園區保全人員乙
職約一個月餘，然於工作期間因被告之總幹事張家豪、保全
組長林振偉、機電長陳安安等人（下稱系爭人等）時常於被
告社區內抽菸，造成原告長期吸入二手菸致罹患急性上呼吸
道感染症狀（如咳痰、鼻塞、過敏、打噴嚔、喉嚨痛等），
系爭人等經多次勸說仍繼續吸菸，原告前曾簽署器官捐贈同
意書並已註記於健保卡，然因系爭人等之行為，可能已造成
原告肺臟受損，原告本身患有急性蕁麻疹，系爭人等之行為
已造成原告之過敏反應，因此就醫而耗費新臺幣（下同）2
萬多元，被告未能善盡工作場所之管理責任，已造成原告之
精神上損害，為此向被告求償精神慰撫金，爰依菸害防制法
第15條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠菸害防制法第15條為行政處罰，然原告所受損害係健康人格
權之侵害，兩者屬性並不相同，被告自不得以菸害防制法第
15條作為本案之請求權基礎。
㈡原告提出之新北市深坑區衛生所診斷證明書所指原告罹患急
性上呼吸道感染症狀與二手菸不相關，因急性上呼吸道感染
症狀係因病毒在人際間相互傳染，非吸二手菸所能造成。
㈢系爭人等係由訴外人東寧保全公司指派云云。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已
依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第195條亦有明定。復按人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條亦有明文。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
㈢再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事
裁判意旨參照）。 又按損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481
號民事裁判意旨參照）。
㈣本件原告主張因被告之總幹事、保全、機電長等人常於社區
內抽煙，二手煙影響原告之身心健康，侵害原告之健康法益
等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，經查，觀諸原告
所提診斷證明書、藥單等影本（參見本院卷第21頁至第27頁
、第137頁至第164頁），充其量僅顯示原告有於110年2月17
日因急性上呼吸道感染就醫之情形及於110年3月至111年1月
間有因糖尿病、鎮咳、過敏性鼻炎等就醫之情形，然無法證
明原告之急性上呼吸道感染、糖尿病、鎮咳及過敏性鼻炎與
吸入二手煙有涉。另原告所提照片亦僅顯示被告廠區垃圾桶
、廁所遺留有煙蒂等情（參見本院卷第11頁至第19頁），然
尚難據此判斷是何人所遺留之煙蒂。此外，原告復未就其主
張前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實，更遑論原
告所指總幹事、保全組長、機電長等係由保全公司所指派，
而與被告無涉，被告亦有於垃圾桶旁張貼公告，請吸煙人士
至門口兩側室外吸煙（參見本院卷第11頁、第134頁），是
原告前揭主張，尚非可採。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係及菸害防制法第15
條之相關規定，請求被告應賠償原告88,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 徐子芹