臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第79號
聲明異議人 玫瑰城社區管理委員會
法定代理人 戴月琴
上列異議人與相對人張興華間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院司法事務官於民國110年9月17日所為駁回110年度司促字第1
4731號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國110年9月17日110 年度司促字第14731號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依 民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁 定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本 院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有 無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人張興華雖已於109年3月 4日死亡，然依照民事訴訟法第249條規定及為了便民考量， 審判長應先命異議人補正相對人張興華之全體繼承人承受訴 訟，然鈞院未命異議人補正相對人張興華之全體繼承人資料 即駁回支付命令之聲請已違反民事訴訟法第249條規定，為 符合衡平正義及保障人民權益，懇請鈞院核發支付命令等語 。
三、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。 又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力 者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項 、第249 條第1 項第3 款亦有明文。基此，當事人於起訴或 聲請發支付命令前即死亡者，因無權利能力，即無當事人能 力，且屬無從補正之事項，法院自應以裁定駁回之。四、經查，本件相對人張興華業於109年3月4日死亡，有其戶籍 謄本在卷可稽（參見支付命令卷之證件存置袋內），其權利 能力即因死亡而終了。而聲請人係於110年8月31日具狀向本 院聲請對債務人發支付命令，有其民事聲請核發支付命令書
狀1上之本院收狀戳章可佐，則異議人提出聲請時，相對人 既已無當事人能力，且其情形無從補正，其聲請核發支付命 令於法無據，則原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。從而 ，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 徐子芹