返還所有物
新市簡易庭(民事),新簡字,110年度,676號
SSEV,110,新簡,676,20220127,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第676號
原 告 孫中明


被 告 東雲股份有限公司


法定代理人 吳鴻顯

訴訟代理人 柯建發
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國111年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺南市政府警察局善化分局民國101年11月22日贓證物責付保管單所載之聚酯加工絲42箱（規格：1386公斤，特徵：紡紗線）為原告所有。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張臺南 市政府警察局善化分局民國101年11月22日贓證物責付保管 單所載之聚酯加工絲42箱（共1386公斤，下稱系爭聚酯加工 絲）為其所有，如不訴請確認，刑事執行機關無從發還，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，且原告前向臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請撤銷扣押系爭聚酯加工 絲，經臺南地檢署於110年4月12日以110執聲他255字第1109 021959號函請原告提起民事訴訟確認之，是此種不安危險之 狀態，客觀上得以民事確認判決將之除去，原告提起本件確 認所有權存在之訴，即有確認之法律上利益，容先敘明。二、原告起訴主張：
㈠緣被告於101年11月13日遭訴外人林勝文、簡慶和竊取其所有 之聚酯加工絲共160箱，嗣林勝文、簡慶和先經由訴外人張 嘉豪牙保而將上開聚酯加工絲160箱販賣予訴外人王天宏、 周火土後，由周火土將其中118箱聚酯加工絲製成手套，餘 下42箱即系爭聚酯加工絲，則轉售予不知情之原告，嗣經員 警循線查獲，並將系爭聚酯加工絲予以扣押，並責付原告保



管，而簡慶和犯後坦承犯行，經本院判決有罪確定在案，且 已透過訴外人盟益交通有限公司賠償被告之損失，則系爭聚 酯加工絲應已由不知情之原告取得所有權。原告曾具狀向臺 南地檢署聲請撤銷扣押，經該署函覆原告應另循民事訴訟程 序主張權利，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於原告之請求無意見。
四、本院得心證之理由：
經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本院102年度易字 第384號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第 715號刑事判決、本院102年度聲字第907號刑事裁定、臺南 地檢署110年4月12日南檢文丁110執聲他255字第1109021959 號、110年8月25日南檢文丁110執聲他583字第1109050555號 函、臺南市政府警察局善化分局查扣證物蒐證照片、101年1 1月22日贓證物責付保管單等資料影本為證（新司簡調卷第2 3-41、63-64頁），核與所述情節大致相符，且為被告所不 爭執，堪信為真實。從而，原告請求確認系爭聚酯加工絲為 其所有，洵屬有據，應予准許。
五、按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第81條第2款、第87條第1項定有明文 。經核本件訴訟費用額為新台幣1,000元（即第一審裁判費 ），而本件原告陳明願負擔訴訟費用，本院認並無不當，爰 確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第81條第2款、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 吳佩芬