臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第335號
原 告 劉堂安
被 告 蔡孟峰
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，經本院新市簡易庭
於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍12 分之1）（下稱系爭土地）為原告所有，於民國70年6月10日 為被告設定擔保債權總金額新臺幣（下同）12萬5,000元（ 下稱系爭債權）如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。 系爭債權之清償日期為70年9月8日，故依民法第125條本文 、第128條前段規定，自清償日期屆滿之翌日起算15年，系 爭債權請求權應於85年9月7日因時效完成而消滅，而依民法 第880條規定，被告亦未於時效完成後5年內，即於90年9月7 日前實行系爭抵押權，故系爭抵押權亦歸於消滅。原告自得 依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段及第 880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之，民法第767條第1項中段亦定有明文。 ㈡經查：
⒈本件原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地於70年6月10 日為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之系爭債權清 償日期為70年9月8日，系爭債權請求權已因時效完成而消滅 ，被告未於時效完成後5年內實行抵押權等情，有系爭土地
登記第一類謄本1份（補字卷第15頁）在卷為憑，而被告未 到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出相關證物供本院參 酌，是依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ⒉查系爭抵押權並非最高限額抵押權，依抵押權從屬性之原則 ，系爭債權之清償日期為70年9月8日，從70年9月8日開始起 算15年之消滅時效，迄至85年9月7日即屆滿，而實行系爭抵 押權之5年除斥期間再自該時翌日起算，亦至90年9月7日已 屆至，被告迄今仍未實行系爭抵押權，依上述法律規定，系 爭抵押權即因除斥期間經過而消滅，而已經消滅之系爭抵押 權登記如仍繼續存在於系爭土地上，自是對原告就系爭土地 之所有權造成妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告塗銷系爭抵押權登記。
五、綜上所述，系爭抵押權已消滅，原告依民法第767條第1項中 段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准 許。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件是適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，惟本件 是判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1 項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關 自得依本判決為登記，其性質應待判決確定後始能為之，是 本件自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 鄭梅君
附表： 編號 土 地 面 積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1,492.85 劉堂安 12分之1 抵押權內容 1.抵押權人：蔡孟峰 2.權利種類：抵押權 3.登記日期：民國70年6月10日 4.收件字號：歸永字第007011號 5.擔保債權總金額：新臺幣12萬5,000元 6.存續期間：自民國70年6月8日至民國70年9月8日 7.清償日期：民國70年9月8日 8.利息(率)：無 9.遲延利息(率)：無 10.違約金：無 11.債務人：劉堂安、劉堂弘 12.權利標的：所有權 13.設定權利範圍：12分之1 14.證明書字號：070歸地字第002355號 15.設定義務人：劉堂安